13 квітня 2016 року м. Київ К/800/46886/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року
у справі № 826/13652/15за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Державної фіскальної служби у м. Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція) звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_3), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 135 280, 36 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов Інспекції задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 135 280, 36 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року на підставі статей 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї документами.
Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу ФОП ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом (а.с. 29).
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року на підставі статей 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 повторно повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3
При цьому виходить з наступного.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишено без руху, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору чи документів, які б підтверджували звільнення апелянта від сплати судового збору, а також у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
Апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року відповідачем отримано 21 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
Отже, суд апеляційної інстанції передчасно ухвалою від 6 жовтня 2015 року повернув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, позбавивши його права, у межах встановленого судовим рішенням строку, усунути недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин ухвала апеляційного суду від 6 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 повторно відповідно до ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні цього акта і це перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Враховуючи викладене, ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року також підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року скасувати, а справу № 826/13652/15 направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбаченні статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
Н.Є. Маринчак