07 квітня 2016 року м. Київ К/800/9560/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника голови Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга заступника голови Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги було задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, які фактично направленні на узгодження сторонами в порядку, визначеному законодавством, що діяло на момент виникнення спірних відносин, однієї із істотних умов договору оренди землі об'єкту оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), яка є складовою при визначенні розміру орендної плати, виключає в подальшому необхідність проведення земельних торгів (аукціону), метою яких є формування найвигіднішої ціни оренди.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв неправомірно, порушуючи норми чинного законодавства.
Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображено обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника голови Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська" до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.