Унікальний номер справи 755/3111/16-ц Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6203/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.,
суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.,
при секретарі - Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, з тих підстав, що існує спір про право.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що інших спадкоємців за законом чи заповітом немає, тому відсутні правові підстави для визнання права на спадщину в судовому порядку, так як відсутній спір про право.
В судове засідання особи Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18, 18-1).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Звертаючись в суд з заявою ОСОБА_1, просив встановити факт проживання його однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику ОСОБА_1 для звернення до нотаріальної контори для вирішення питання стосовно спадщини, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами убачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є передчасним, оскільки питання щодо наявності інших спадкоємців і спору між ними має бути вирішено після відкриття провадження у справі. Заявником не було надано достовірних даних про відсутність інших спадкоємців після померлої ОСОБА_3
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: