м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
8 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921731 від 14.01.2016 року, ОСОБА_3 14.01.2016 рокуо 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Полупанова, 17 - вул. Автозаводська в місті Києві не врахував дорожню обстановку, не дав автомобілю «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 завершити рух через перехрестя, при цьому не врахував вимоги знаку 1.39 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України.
Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначила, що вина водія ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України не підтверджена наявними у справідоказами, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній перед виїздом наперехрестя вул. Полупанова - вул. Автозаводська в місті Києві зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед початком руху на зелений сигнал світлофора, автомобілів, які завершували проїзд перехрестя по вул. Полупанова не було. І вже коли транспортні засоби розпочали рух, з боку вул. Полупанова, з ліва, з'явився автомобіль «Шкода». Водій, який розпочав рух в попутному напрямку у середній смузі руху та розташовувався ліворуч, побачивши виїжджаючий на перехрестя автомобіль «Шкода», встиг загальмувати та зупинився, а водій автомобіля «Лексус» державний номерний знакНОМЕР_1, ОСОБА_3, загальмувати не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів«Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам. Зокрема, суд не взяв до уваги, що пояснення учасників ДТП та свідків суперечать один одному, а свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_3, ОСОБА_6, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, що містяться у наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_3, а також безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду щодо критичної оцінки пояснень свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_2, оскільки надані ними пояснення суперечать як один одному, так і іншим зібраним у справі доказам.
Доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і учасниками провадження не надано.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суддімісцевого суду, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя