01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
19.04.16 р.
№ 912/1399/16
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОЙТ І ТУШ"
3) Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ"
про захист ділової репутації, визнання розповсюджуваної інформації недостовірною та її спростування,
До господарського суду міста Києва з господарського суду Кіровоградської області за встановленою територіальною підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОЙТ І ТУШ" та Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ" про захист ділової репутації, визнання розповсюджуваної інформації недостовірною та її спростування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
До поданої заяви позивачем не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Натомість, позивачем надано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на те, що позивач, заявляючи про складне фінансове становище, не надав жодного доказу на підтвердження дійсного існування зазначених обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У той же час, до поданої позовної заяви взагалі не додано жодних доказів відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо надсилання відповідачу копії позовної заяві і доданих до неї документів у встановленому порядку.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаного порушення.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН" про відстрочення сплати судового збору.
2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Н.І. Зеленіна