ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.04.2016Справа №924/155/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі його відокремленого підрозділу Хмельницької філії
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
про зняття обтяжень рухомого майна
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Літовченко І.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Кошарський О.В. - представник за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в особі його відокремленого підрозділу Хмельницької філії про зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11351861 від 05.07.2011 року 13:13:20 (об'єкт обтяження - велика рогата худоба в кількості 1 372 шт.). Контрольна сума запису: 75В739ГГ9Е.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки правовідносини за договором застави № 01/409-2011-3/1 від 04.07.2011 року визнано припиненими, тоді внести відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна може держатель або реєстратор Державного реєстру в порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема за рішенням суду.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року було порушено провадження у справі № 924/155/16, розгляд справи призначено на 03.03.2016 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2016 року справу № 924/155/16 було передано на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.
За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 924/155/16 було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2016 року.
14.03.2016 року через відділ діловодства канцелярію надійшли письмові пояснення АТ "Брокбізнесбанк" відповідно до яких, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначає, що фактично питання щодо припинення обтяження рухомого майна вирішено не було, тому у державного реєстратора немає підстав для внесення відомостей до реєстру. Таким чином, позовні вимоги, на думку третьої особи задоволенню не підлягають.
У судове засідання 15.04.2016 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач як реєстратор Державного реєстру виконує лише механічну функцію по внесенню та виключенню з/до Державного реєстру записів про обтяження на підставах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами. При цьому відповідач не наділений повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, надав усні пояснення по справі.
Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.
У судовому засіданні 15.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спрору, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар - 2004" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 01/409-2011 за умовами якого, банк надає позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 5 440 000, 00 грн., термін користування кредитом до 03.07.2014 року включно, процентна ставка за користування кредитом 23 % річних.
04.07.2011 року в забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання укладено договір застави № 01/409-2011-з/1, відповідно до умов якого заставодавець - ТОВ "Подільський господар" надав заставодержателю - Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в заставу основні засоби: велика рогата худоба у кількості 1 372 шт. згідно із переліком, узгодженою оціночною вартістю 13 364, 53 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/22265/15, за позовом ТОВ "Подільський господар" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими правовідносин за договором застави та зняття обтяжень, позовні вимоги задоволено частково. Визнано припиненими правовідносини (зобов'язання) за договором застави № 01/409-2011-з/1 від 04.07.2011 року.
23.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" вимогу вих. № 23/12/409-2011-з/1, про зняття обтяжень рухомого майна. Відповідно до якої, позивач по справі вимагав зняти обтяження рухомого майна та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяжень на рухоме майно накладеного реєстраційним записом № 1135186 від 05.07.2011 року 13:13:20.
У відповідь на вказану вимогу від ПАТ "Брокбізнесбанк" 22.04.2016 року було направлено відповідь, у якій відмовлено у задоволенні вимоги, з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/22265/15 не вирішено питання про припинення обтяження рухомого майна та не зобов'язано банк звернутись до державного реєстратора із заявою про зняття обтяження зі спірного майна.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що на момент звернення ТОВ "Подільський господар" із позовом до суду, не вирішеним залишилося питання щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей щодо виключення запису про обтяження рухомого майна заставою, у зв'язку з чим виник, на думку позивача, спір по справі.
Відповідно до положень статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:
1) відомості про обтяжувача та боржника;
2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст;
3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;
4) відомості про заборону чи обмеження права відчужувати предмет обтяження.
Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року по справі № 910/22265/15, визнано припиненими правовідносини (зобов'язання) за договором застави № 01/409-2011-з/1.
Крім того вказаним рішенням Господарського суду м. Києва встановлено наступне: у зв'язку з повним погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" кредиту за договором № 01/409-2011 від 04.07.2011 року та припиненням з 07.02.2014 року дії кредитного договору № 01/409-2011 відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 07.02.2014 року, зобов'язання ТОВ "Подільський господар" за договором застави № 01/409-2011-з/1 від 04.07.2011 року були припинені на підставі статті 593 Цивільного кодексу України та статті 28 Закону України "Про заставу".
Господарським судом міста Києва було відмовлено у задоволенні позовної вимоги у справі № 910/22265/15 щодо зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису з огляду на те, що реєстратором є Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а не Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк".
Згідно положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року по справі № 910/22265/15 було припинено правовідносини за договором застави № 01/409-2011-з/1 та визначено, що зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень відноситься до компетенції Хмельницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк", як обтяжувач, відмовляється від подання відповідної заяви в порядку ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", тому ТОВ "Подільський господар" було змушене звернутися із позовом до суду з метою зняття обтяження на рухоме майно у передбаченому законодавством порядку.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень підлягають задоволенню.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" задовольнити.
2. Зобов'язати Державне підприємство "Національні Інформаційні Системи" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; код ЄДРПОУ 39787008) в особі його відокремленого підрозділу Хмельницької філії (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79 А; код ЄДРПОУ 39787008) внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження рухомого майна накладеного записом № 11351861 від 05.07.2011 р. 13:13:20 (об'єкт обтяження - велика рогата худоба в кількості 1372 шт.). Контрольна сума запису: 75В739ГГ9Е.
3. Стягнути з Державного підприємства "Національні Інформаційні Системи" в особі його відокремленого підрозділу Хмельницької філії (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79 А; код ЄДРПОУ 39787008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; код ЄДРПОУ 32678236) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.
4. Видати відповідні накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 20.04.2016 р.
Суддя Ю.О.Підченко