ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 квітня 2016 р. Справа № 12/172
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) у справі
за позовом: Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Івано-Франківської філії АКБ "Форум", вул.Незалежності, 34 А, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт", вул. Верхня, 1а,с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Прод", вул. Верхня, 1а,с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160
про стягнення 1 189 157 грн.15коп. заборгованості по кредитному договору та звернення
стягнення на предмет іпотеки
за участю:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/00-21 від 17.02.16
від відповідачів та органу ДВС представники не з"явилися
товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" звернулося до господарського суду зі скаргою б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.
Представник позивача в судовому засіданні щодо даної скарги заперечила.
Представники відповідачів та органу ДВС в судове засідання не з"явилися, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, вимоги ухвали суду від 29.03.16 скаржник та орган ДВС не виконали, відтак розгляд скарги б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відбувається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд констатує наступне.
Як вбачається зі скарги б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в межах спірного виконавчого провадження згідно акта опису і арешту майна серії АА№962694 від 16.06.10 описано та арештовано нерухоме майно скаржника, розташоване у с.Залуква Галицького району Івано-Франківської області по вул. Верхня, буд.1а.
Крім того, зі скарги вбачається, що на адресу скаржника надійшов лист ( із копією висновку оцінювача ОСОБА_3 б/н від 24.11.15), яким ВПВР УДВС повідомив скаржника про проведення оцінювачем ОСОБА_3 оцінки рухомого та нерухомого майна скаржника, розташованого у с.Залуква Галицького району Івано-Франківської області по вул. Верхня, буд.1а.
Не погоджуючись із даною оцінкою, товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" звернулося до господарського суду зі скаргою б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, якою просить:
визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду №87 від 12.01.10, яка полягає у врахуванні звіту про оцінку арештованого майна боржника, проведену експертом ОСОБА_3 24.11.15;
зобов"язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду №87 від 12.01.10 призначити проведення повторної оцінки арештованого майна.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За результатами проведеної оцінки майна боржника 24.11.15 визначеним експертом було складено звіт про визначення вартості майна, що належить боржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Із заяви скаржника №15-12 від 15.12.15( яка отримана органом ДВС 17.12.15) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" заперечило проти результатів оцінки та просило орган ДВС призначити повторну оцінку спірного майна.
Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Виходячи із приписів наведених норм, в межах ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом розглядаються скарги учасників виконавчого провадження, що пов'язані з діями/бездіяльністю безпосередньо державного виконавця та/або їх наслідками.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вказує скаржник, оцінювач під час здійснення оцінки спірного нерухомого майна не виїдив за місцем його знаходження, що дає скаржнику підстави сумніватися у об"єктивності такої оцінки, однак копії зазначеної оцінки скаржник суду не надав, хоча зазначена оцінка надіслана скаржнику органом ДВС та ним отримана, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" №15-12 від 15.12.15.
Ухвалою суду від 29.03.16 зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" представити в судове засідання 19.04.16 оригінал або належним чином завірену копію листа ВПВР УДВС про проведення оцінювачем ОСОБА_3 оцінки майна, посилання на який міститься у скарзі; у випадку неподання зазначеного листа - письмові пояснення щодо неможливості його подання; відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - представити в судове засідання 19.04.16 оригінал (для огляду) та копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду №87 від 12.01.10. Вимоги зазначеної ухвали скаржником та органом ДВС не виконано, в судове засідання представники скаржника та органу ДВС не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Судом встановлено, що скаржником в порушення вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної в звіті від 24.11.15, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.
З урахуванням викладеного, підстави для визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду №87 від 12.01.10, яка полягає у врахуванні звіту про оцінку арештованого майна боржника, проведену експертом ОСОБА_3 24.11.15 у суду відсутні, тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Крім того, скаржником заявлено вимогу про зобовязання державного виконавця призначити повторну оцінку спірного майна.
Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).
Оскільки проведення оцінки арештованого майна є дією, яка в розумінні статей 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» належать безпосередньо до повноважень державного виконавця, підстави для зобов"язання державного виконавця призначити повторну оцінку майна у суду відсутні.
Отже, доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, визнаються судом неправомірними, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області суд відхиляє.
Керуючись ст.75, ст. 86 , ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
відхилити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" б/н від 22.12.15 (вх.№ 13941/15 від 23.12.15) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.
Суддя Матуляк П. Я.