номер провадження справи 4/4/16
18.04.2016 Справа № 908/308/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)
про стягнення 9784,30 грн. основного боргу за договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_3, (на підставі договору б/н від 01.12.2015 р.);
Від відповідача -не з'явився;
03.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м. Запоріжжя про стягнення 9784,30 грн. основного боргу за договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015 р.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 03.02.2016 р. справу № 908/308/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/308/16, справі присвоєно номер провадження 4/4/16, судове засідання призначено на 29.02.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 29.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 24.03.2016р. Ухвалою суду від 24.03.2016р., на підставі ст. ст. 69,77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі №908/308/16 до 18.04.2016р., розгляд справи відкладено на 18.04.2016р.
В судовому засіданні 18.04.2016р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 18.04.2016р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р., ст., ст. 525, 526, 610, 837, 853 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м.Запоріжжя суму 9784,30 грн. основного боргу за договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 03.02.2016 р. від 29.02.2016 р. та від 24.03.2016р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.
Про дату, час та місце розгляду справи № 908/308/16 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 03.02.2016 р. про порушення провадження у справі №908/308/16, яка 02.03.2016 р. була отримана представником ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900115063130).
Ухвали суду від 29.02.2016 р. та від 24.03.2016р. про відкладення розгляду справи № 908/308/16 також були направлені відповідачу у відповідності до норм господарсько - процесуального кодексу та на адресу господарського суду Запорізької області не поверталися.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/308/16.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного до/слідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
15.07.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" (відповідач у справ, замовник) був укладений Договір на виконання проектних робіт №5.В (далі за текстом - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати розрахунок водогосподарського балансу підприємства та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП «Водоканал» м.Запоріжжя, виконати проектні роботи - робочий проект (РП, розділ ЗВК), узгодити РП у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему розподілу меж балансової належності мереж водопостачання та водовідведення по об'єкту, що знаходиться: АДРЕСА_3, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.2.1. Договору замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проектування, а також інші вихідні дані) щодо Об'єкта, визначених у п.1.1. цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Договору. Несвоєчасне надання замовником вихідних даних є підставою для продовження терміну виконання робіт на строк затримки подачі документів.
Згідно пункту 2.2. Договору Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п.2.1. Договору, а також здійснення передоплати згідно п. 3.2. Договору.
Згідно пункту 2.5. Договору підрядник зобов'язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у. п.5.1. Договору, передати Замовнику результати виконаних робіт: робочий проект на паперовому носії у 4 примірниках, схему меж балансової належності мереж водопостачання та водовідведення на паперовому носії у 5 примірниках згідно Акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна договору складає 9 784,30 грн., без ПДВ. Ціна договору враховує усі витрати виконавця на виконання предмету договору.
За умовами п.п.3.2, 3.3 Договору оплата здійснюється замовником шляхом передоплати в розмірі 50% від вартості Договору. Остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником результату виконаних робіт згідно п.1.1 Договору за Актом приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.1 Договору строк виконання робіт становить 45 робочих днів з моменту виконання вимог передбачених п.2.2 Договору.
Згідно п. 7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Факт виконання позивачем проектних робіт підтверджується актом надання послуг №57 від 07.12.2015р., на загальну суму 9 784,30 грн.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, акт надання послуг №57 від 07.12.2015р., на загальну суму 9 784,30 грн. позивачем не підписаний.
Проте, 08.12.2015р. позивач направив на адресу відповідача лист № 891/15 від 07.12.2015р., що підтверджується фіскальним чеком № б/н від 08.12.2015р. та описом вкладення до цінного листа за 08.12.2015р., відповідно до якого повідомив відповідача, що роботи за договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р. виконані в повному обсязі, також позивач направив 2 екземпляри акту надання послуг №57 від 07.12.2015р., 2 екземпляри акту приймання-передачі проектної документації від 07.12.2015р. та 5 екземплярів схем розподілу меж балансової належності меж водопостачання та водовідведення, 4 екземпляри робочого проекту. Щифр:Ю-5.В-07.15-НВК та рахунок на оплату №64 від 07.12.2015р. Також, позивач просив в строк до 30.12.2015р. прийняти виконані роботи та підписати акти приймання-передачі виконаних робіт на 1 екземпляр направити на адресу позивача.
Згідно п.2.6. Договору замовник зобов'язувався не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі не підписання Замовником Акту приймання-передачі в обумовлені Договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, Акт приймання-передачі вважається підписаним, а роботи прийнятими.
За умовами п. 3.3 Договору остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі Підрядником результату виконаних робіт згідно п.1.1 Договору за Актом приймання-передачі виконаних робіт.
Станом на час розгляду справи, в порушення умов договору, відповідач Акт надання послуг №57 від 07.12.2015р. не підписав, мотивованої відмови від підписання акту не надав.
Як встановлено судом при розгляді справи, результати робіт, які були направлені позивачем відповідачу листом за № 891/15 від 07.12.2015р., повернулись на адресу ФОП ОСОБА_1 (27.01.2016р.), за закінченням терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» та листом відправленої кореспонденції (які залучені до матеріалів справи).
Разом з цим, відповідно до п.3 Оглядового листа ВГСУ від 29.04.2013 року за №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, не з'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.
Отже, неотримання Відповідачем результатів робіт та рахунку на оплату робіт на підприємстві зв'язку не звільняє відповідача від обов'язку зі сплати виконаних робіт.
Відповідно до п.6 Оглядового листа ВГСУ від 18.02.2013 року за № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Таким чином, в силу умов п. 2.6 договору, виконані позивачем роботи на загальну суму 9 784,30 грн. вважаються прийнятими відповідачем.
Отже, у відповідача настав обов'язок зі сплати виконаних робіт за Договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п. 7.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Отже, зобов'язання відповідача оплати виконаних позивачем на його користь робіт не припинено.
На день вирішення спору судом відповідач не довів виконання ним обов'язку щодо оплати робіт, виконаних за його завданням.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, витребувані судом докази не подав.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 9784,30 грн. основного боргу за договором на виконання проектних робіт №5.В від 15.07.2015р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 5000, 00 грн.
Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Щодо стягнення з відповідача 5000, 00 грн. витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до укладеного договору про надання правових послуг адвокатом б/н від 01.12.2015р., за надання правової допомоги адвокатом, клієнт зобов'язується сплатити гонорар, розмір гонорару визначається за домовленістю сторін. Факт оплати наданих адвокатом послуг підтверджує квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 02.02.2016р. на суму 5000, 00 грн.
При вирішенні даного питання суд виходить з приписів п. 6.5 пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому зазначено, що вирішуючи питання про розподіл інших сум, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Враховуючи категорію даного спору, його складність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3000, 00 грн., яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", м.Запоріжжя задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика", (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 36711533) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9 784 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп. основного боргу, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "21" квітня 2016 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.