про повернення позовної заяви
19.04.2016 Справа № 908/1008/16
Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, Запорізька область, м. Мелітополь в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави
Позивач: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Радамант-Ясс” Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
Встановив:
18.04.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Керівник Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави в особі позивача - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Радамант-Ясс” про:
розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.04.2008р. укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області з однієї сторони та ТОВ “Радамант-Ясс” з іншої сторони, який зареєстрований у Якимівському РВ Запорізької РФ ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.09.2008р. за № 040826400471;
зобов'язання ТОВ “Радамант-Ясс” повернути земельну ділянку площею 1,6313 га (кадастровий номер 2320355400:10:003:0105), яка знаходиться по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області Кирилівський селищній раді, Якимівського району Запорізької області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ “Радамант-Ясс” одержав її в оренду;
18.04.2016р. протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищевказана позовна заява призначена до розгляду судді Топчій О.А.
Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачам відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є примірник опису вкладення, на якому працівник поштового відділення повинен розписатися і проставити відбиток календарного штемпеля.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінал опису вкладення в якому зазначений перелік додатків, що направляється на адресу відповідача, посвідчений працівником поштового відділення та скріплений відбитком календарного штемпеля.
При зверненні до суду з позовом від 12.04.2016 № 1.3-3613 вих.-16 прокурором в надано три примірника опису вкладення до цінного листа від 12.04.2016р. Проте, в наданих прокурором описах відсутні найменування та адреси підприємств (установ), яким були направлені зазначені документи. Крім того, в переліку документів, не зазначено яка саме позовна заява (номер, дата) була направлена сторонам.
Що стосується оригіналів фіскальних чеків від 12.04.2016р., то суд вважає, що зазначені чеки не є належними доказами надсилання сторонам по справі позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з даних чеків неможливо встановити, що саме дана позовна заява та додані до неї документи були надіслані сторонам.
З огляну на вищезазначене суд розцінює надані прокурором описи вкладення та фіскальні чеки, як не належні докази надсилання на адресу позивача та відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву з додатками до неї заявнику без розгляду.
За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури без розгляду.
Додаток: позовна заява від 12.04.2016 № 1.3-3613 вих.-16 та додані до неї матеріали на 30 аркушах ( в тому числі оригінал платіжного доручення № 366 від 12.03.2016р.)
Суддя О.А.Топчій