61022, м.Харків, пр.Науки, 5
07.04.2016р. № 905/1486/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг» за вх. № 9820/16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг»
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»
про стягнення 52 468,35 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. (суддя Макарова Ю.В.) позовні вимоги ТОВ «ДІПІ Форвардінг» задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь ТОВ «ДІПІ Форвардінг» інфляційні втрати у розмірі 46 473,77 грн., 3% річних у розмірі 5 994,58 грн., судовий збір у розмірі 1 827 грн.
22.09.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.
21.10.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 49096098 з виконання наказу господарського суду Донецької області, про що старшим державним виконавцем органу ДВС Краматорського МУЮ винесена відповідна постанова.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 апеляційну скаргу ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на рішення ГСДО від 10.09.2015р. задоволено частково. Рішення ГСДО від 10.09.2015р. в частині суми стягнутих з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» інфляційних витрат скасовано та викладено перший та другий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область на користь ТОВ «ДІПІ Форвардінг», м. Київ інфляційні втрати у розмірі 45 978,59 грн.; 3% річних у розмірі 5 994,58 грн.; на відшкодування судового збору 1 809,75 грн.». В іншій частині рішення залишено без змін.
Також вказаною постановою ДАГС стягнуто з ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою 12,65 грн. Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15, оформивши його згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».
07.12.2015р. господарським судом на виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 видано наказ про стягнення з ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою 12,65 грн.
25.03.2016р. за вх.№ 9820/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ТОВ «ДІПІ Форвардінг» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу, згідно з якою заявник просить суд визнати наказ ГСДО № 905/1486/15 від 22.09.2015р. таким, що не підлягає виконанню та видати наказ на виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. у справі №905/1486/15 з посиланням на ст. 117 ГПК України, п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та на те, що постановою ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 рішення ГСДО від 10.09.2015р. в частині суми стягнутих з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» інфляційних витрат скасовано та викладено перший та другий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково, стягнуто з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, Донецька область на користь ТОВ «ДІПІ Форвардінг», м. Київ інфляційні втрати у розмірі 45 978,59 грн.; 3% річних у розмірі 5 994,58 грн.; на відшкодування судового збору 1 809,75 грн.», в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою 12,65 грн. Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15, оформивши його згідно приписів Закону країни «Про виконавче провадження». При цьому, заявник (позивач) також зазначає, що наказ ГСДО від 22.09.2015р. № 905/1486/15 знаходиться на виконанні органу ДВС Краматорського МУЮ, але виконавчі дії не здійснювались та кошти не стягувались.
В додаток до заяви заявником (позивачем) надано належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49096098 від 21.10.2015р. з листом органу ДВС № 4-9/24324 про її направлення стягувачу та боржнику, ухвали ГСДО від 04.03.2016р. по справі № 905/1486/15, докази надсилання заяви відповідачу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. заяву ТОВ «ДІПІ Форвардінг» за вх. № 9820/16 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.04.2016р.
05.04.2016р. за вх.№10982/16 господарський суд Донецької області одержав клопотання заявника (позивача) про розгляд заяви без участі представника заявника (позивача), згідно з яким, останній просить суд задовольнити заяву ТОВ «ДІПІ Форвардінг» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, видати та направити на адресу позивача (заявника) наказ господарського суду Донецької області на виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 та розглянути вказану заяву без участі представника заявника (позивача). У вказаному клопотанні заявник (позивач) також зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державну реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню наказу № 905/1486/15 від 22.09.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. відкрито, але виконавчі дії не здійснювались.; що наказ господарського суду Донецької області на виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 стягувачу (позивачу) не видавався та на адресу позивача не направлявся. В додаток до клопотання позивач надав інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.04.2016р. про виконавче провадження № 49096098 з виконання наказу ГСДО від 22.09.2015р. № 905/1486/15.
Відповідач у судове засідання 07.04.2016р. не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать штамп відділу документального забезпечення та контролю суду про надсилання ухвали суду від 28.03.2016р. на її зворотній стороні та список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в 61022 № 256 від 30.03.2016р. та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих № 1704. Водночас, в силу вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.
Орган ДВС вимоги суду щодо надання документів, які витребувані ухвалою суду від 28.03.2016р., не виконав.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вище встановлено судом, 22.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. по справі № 905/1486/15 виданий наказ про стягнення з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь ТОВ «ДІПІ Форвардінг» інфляційних втрат у розмірі 46 473,77 грн., 3% річних у розмірі 5 994,58 грн., судового збору у розмірі 1 827 грн.
Між тим, постановою ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15 рішення ГСДО від 10.09.2015р. в частині суми стягнутих з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» інфляційних витрат скасовано, а також здійснено перерозподіл судових витрат, а саме, стягнуто з останнього інфляційні втрати в розмірі 45 978,59 грн. та на відшкодування судового збору в розмірі 1 809,75 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
При цьому, судом також встановлено, що постановою старшого державного виконавця органу ДВС Краматорського МУЮ від 21.10.2015р. відкрито виконавче провадження № 49096098 з виконання наказу ГСДО від 22.09.2015р., однак, станом на 04.04.2016р. жодних примусових дій з виконання зазначеного наказу не здійснювалось і, як посилається позивач, кошти не стягувались. Докази в підтвердження виконання наказу ГСДО від 22.09.2015р. № 905/1486/15 в матеріалах справи відсутні.
Так, відповідно до ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно з ч. 4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Водночас, у п. 3.3. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами) роз'яснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Таким чином, виходячи з того, що постановою ДАГС від 02.12.2015р. у справі № 905/1486/15 рішення ГСДО від 10.09.2015р., на виконання якого виданий наказ ГСДО від 22.09.2015р., в частині суми стягнутих з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» інфляційних витрат скасоване, а також здійснено перерозподіл судових витрат, господарський суд задовольняє заяву ТОВ «ДІПІ Форвардінг» частково та визнає наказ ГСДО від 22.09.2015р. № 905/1486/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнутих з ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» інфляційних втрат у розмірі 495,18 грн. (46 473,77 грн. - 45 978,59 грн.) та відшкодування судового збору у розмірі 17,25 грн. (1827 грн. - 1809,75 грн.). В іншій частині наказ ГСДО від 22.09.2015р. № 905/1486/15 є таким, що підлягає виконанню.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно резолютивної частини постанови ДАГС від 02.12.2015р. у справі № 905/1486/15 з ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» стягнуто на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою 12,65 грн. Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. по справі № 905/1486/15, оформивши його згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, господарському суду доручено видати наказ саме про стягнення з ТОВ «ДІПІ Форвардінг» на користь ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» 12,65 грн. на відшкодування судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної постанови господарським судом 07.12.2015р. виданий відповідний наказ, який одержаний відповідачем 22.12.2015р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
З огляду на вищевикладене, вимоги заявника (позивача) щодо видачі наказу на виконання постанови ДАГС від 02.12.2015р. у справі №905/1486/15 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг» за вх. № 9820/16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказу задовольнити частково.
2. Визнати наказ господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі № 905/1486/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардінг» інфляційних втрат у розмірі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. та відшкодування судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 25 коп.
3. В решті заяви відмовити.
4. Ухвалу суду надіслати позивачу, відповідачу та органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Л.В. Ніколаєва