20 квітня 2016 р. Справа № 902/122/16
за позовом: Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21000)
про стягнення 413697 грн 77 коп.
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Представники сторін не викликались,
Українським державним підприємством поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції заявлено позов до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 590037 грн 95 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/122/16 з призначенням її до розгляду.
01.03.2016р. та 17.03.2016р. ухвалами суду двічі розгляд справи відкладався з об"єктивних причин, про що свідчать відповідні процесуальні документи суду.
При цьому позивачем в ході розгляду даної справи до суду подано ряд клопотань про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, зокрема:
- клопотання №14-6-188 від 29.02.2016р. (вх. №06-52/2312/16 від 01.03.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач зменшив ціну позову на 240170 грн 30 коп. заборгованості, у зв"язку із сплатою відповідачем 100000 грн основного боргу та підписанням між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2016р. стосовно заявлених позивачем до стягнення 140170 грн 30 коп. основного боргу, відтак просив стягнути з відповідача 172112 грн 58 коп. основного боргу та 177755 грн 07 коп. штрафних санкцій (пені);
- клопотання №14-06-261 від 25.03.2016р. (вх. №06-52/2709/16 від 25.03.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач збільшив ціну позову в частинні стягнення основного боргу на 190523 грн 44 коп. (наданні послуги згідно актів приймання передачі за січень-лютий 2016р.), зменшив позовні вимоги в частині основного боргу на 96673 грн 55 коп. у зв"язку із підписанням в цій частині між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2016р. та зменшив ціну позову в частині стягнення штрафних санкцій (пені) на 32742 грн 35 коп.;
- клопотання №14-06-312 від 11.04.2016р. (вх. №06-52/3233/16 від 11.04.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач збільшив ціну позову в частинні стягнення основного боргу на 88809 грн 07 коп. (наданні послуги згідно акту приймання-передачі за 2016р.) та зменшив позовні вимоги в частині основного боргу на 86466 грн 54 коп. у зв"язку із підписанням між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2016р., відтак просив стягнути з відповідача 268685 грн 05 коп. основного боргу та 145012 грн 72 коп. штрафних санкцій (пені).
Відповідно до ухвали суду від 11.04.2016р. провадження у даній справі в частинні стягнення 423310 грн 39 коп. основної заборгованості припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.
Поряд з цим, судом встановлено, що при друкуванні мотивувальної та резолютивної частин ухвали від 11.04.2014р. допущено описки, які підлягають виправленню з власної ініціативи суду, оскільки не зачіпають суті ухвали.
За змістом частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У абзаці 1 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №3 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Так, у п. 1 третього абзацу другої сторінки мотивувальної частини ухвали від 11.04.2016р., надаючи оцінку клопотання позивача №14-6-188 від 29.02.2016р. (вх. №06-52/2312/16 від 01.03.2016р.), судом допущено описку зазначивши, що вказане клопотання позивача суд розцінює як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 240170 грн 30 коп. основної заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині, тоді як необхідно було вказати, що дане клопотання позивача суд розцінює як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 100000 основної заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині у зв"язку із сплатою позивачем 100000 грн основного боргу та як клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку із підписанням між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2016р. стосовно заявлених позивачем до стягнення 140170 грн 30 коп. основного боргу. А тому вказана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України як така, що не зачіпає суті рішення.
Вказана вище описка вплинула на загальну суму основної заборгованості в частинні якої суд припинив провадження у зв"язку із відсутністю предмету спору, відтак спричинила описку у п'ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини ухвали. Так судом зазначено: «Поряд з цим, провадження у справі в частинні суми основної заборгованості в розмірі 423310 грн 39 коп. (100000 грн (сплачено відповідачем 19.02.2016р.) + 140170 грн 30 коп. (зарахована сума згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2016р.) + 96673 грн 55 коп. (зарахована сума згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2016р.) + 86466 грн 54 коп. (зарахована сума згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2016р.) підлягає припиненню у зв"язку із відсутністю предмету спору в цій частині. Натомість має бути вказано: " Поряд з цим, провадження у справі в частинні суми основної заборгованості в розмірі 283140 грн 09 коп. (100000 грн (сплачено відповідачем 19.02.2016р.) + 96673 грн 55 коп. (зарахована сума згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2016р.) + 86466 грн 54 коп. (зарахована сума згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2016р.) підлягає припиненню у зв"язку із відсутністю предмету спору в цій частині. Зазначена помилка виникла в результаті помилкового включення судом до загальної суми основної заборгованості, в частині якої провадження у справі підлягає припиненню, суму основного бору в розмірі 140170 грн 30 коп. на яку зменшено українським державним підприємством поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції позовні вимоги в зв'язку із підписанням між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2016р. Зазначена описка не зачіпає суті ухвали, а тому підлягає виправленню за власною ініціативою суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України.
Крім того, судом також допущено описку в 1 абзаці резолютивної частини ухвали при зазначенні суми судового збору, в частинні якої суд припинив провадження у зв"язку із відсутністю предмету спору. Зазначено суму основного боргу в розмірі 423310 грн 39 коп., тоді як необхідно вказати суму основного боргу в сумі 283140 грн 09 коп. Вказана описка, є наслідком попередніх двох описок. А тому підлягає виправленню за власною ініціативою суду відповідно до приписів ст. 89 ГПК України як така, що не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Виправити допущену описку при друкуванні ухвали від 11.04.2016р. у справі №902/122/16.
У п. 1 третього абзацу другої сторінки мотивувальної частини ухвали вказати, що клопотання позивача №14-6-188 від 29.02.2016р. (вх. №06-52/2312/16 від 01.03.2016р.) розцінюється судом як відсутність між сторонами спору щодо стягнення 100000 основної заборгованості, що є наслідком припинення провадження у справі в цій частині у зв"язку із сплатою позивачем 100000 грн основного боргу, та як клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку із підписанням між сторонами протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2016р. стосовно заявлених позивачем до стягнення 140170 грн 30 коп. основного боргу.
В п'ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини ухвали замінити цифри та літери "423310 грн 39 коп." на цифри та літери "283140 грн 09 коп.".
У 1 абзаці резолютивної частини ухвали замінити цифри та літери "423310 грн 39 коп." на цифри та літери "283140 грн 09 коп.".
Копію ухвалам надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21000)