19.04.16р. Справа № 904/2066/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕР ТЕК", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 20 000, 00 грн.
Суддя Суховаров А.В.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2066/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНЕР ТЕК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 20 000, 00 грн.
Ухвалою суду від 28.03.16р. розгляд справи призначено на 20.04.16р. о 10 год. 00 хв.
19.04.2016 року від позивача надійшло клопотання, за змістом якого директор ТОВ "АГРО-Р" просить суд:
- забезпечити проведення судового засідання у справі №904/2066/16, що призначене на « 20» квітня 2016 року об 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції;
- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
З огляду на те, що позивачем надіслано клопотання 14.04.2016 року, а судове засідання має відбутись 20.04.2016 року, суд дійшов висновку, що клопотання позивача, заявлене з порушенням строків, визначених господарським процесуальним кодексом України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, cуд зазначає, що позивач в своєму клопотанні вказує, що найближчим судом, до якого може прибути представник ТОВ «Арго-Р» для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, є господарський суд Волинської області, який знаходиться за адресою: 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54А. Однак, з прохальної частини клопотання позивача вбачається, що позивач просить господарський суд Дніпропетровської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Таким чином, позивачем не дотримано вимоги статі 74-1 ГПК України щодо обов'язкового зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
Окрім того, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим лише за умови проведення судового засідання у загальному порядку.
За викладених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" задоволенню не пілдлягає.
Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" відмовити.
Суддя ОСОБА_1