Україна
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2016 р. справа №263/14767/15-а
приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 р. у справі № 263/14767/15-а (головуючий І інстанції Турченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Корал",ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та визнання рішення незаконним і його скасування,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №263/14767-а з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.
Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою від 11 березня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.
Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року отримана апелянтом 21 березня 2016 року.
Станом на 20 квітня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 р. у справі № 263/14767/15-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач О.О.Шишов