Справа № 33/796/516/2016 Суддя у І-й інстанції: Рудюк О.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
18 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є.Чавдар, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що судом надано неправильну оцінку доказам, не взято до уваги пояснення та не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, з пояснень, а також із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається, що водій «Volkswagen» здійснив стоянку автомобіля при виїзді з прибудинкової території, порушивши п.15.9 ПДР.
Зазначає про недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, оскільки в них не зазначено знаки пріоритету, напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів, та зображення на схемі інших транспортних засобів, окрім учасників ДТП.
Звертає увагу на пояснення інспектора патрульної поліції ВласовоїО.Ю. від 12.02.2016, які не співпадають з матеріалами адміністративної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, знаходить необґрунтованими.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є.Чавдар, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, чим вчинив порушення, передбачене п.13.3 ПДР України.
Як пояснила водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3, вона залишила свій автомобіль припаркованим на узбіччі, а коли повернулась, то побачила, що автомобіль «ЗАЗ Daewoo» здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження лівої частини, бампера зліва та крила.
Сам ОСОБА_2, пояснюючи обставини ДТП, не заперечував проти того, що здійснюючи об'їзд автомобіля «Volkswagen» повз ще один припаркований автомобіль зліва, він завершив маневр тертям об автомобіль «Volkswagen».
Разом з тим, дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.13.3 ПДР України, згідно яких під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а отже в його діях вбачаються ознаки порушення п.13.3 ПДР України, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про винуватість іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яка в порушення Правил дорожнього руху припаркувалась при виїзді з прибудинкової території, не є предметом розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2
Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, які б стали підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи про це є необґрунтованими.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані йому матеріали і докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко