03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 755/11651/14-ц Головуючий у 1 інстанції Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5374/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченка А.С.,
за участю позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про залишення без задоволення зави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва», третя особа ЖРЕО-401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім'ї померлого наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція «Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Як на нововиявлену ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що на момент апеляційного перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» була неналежною стороною у справі, адже у цей період будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_3, такими, що не є нововиявленимим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (126-128), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.
Як на нововиявлену обставину позивач посилався на те, що 13 лютого 2015 року розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №61 було вирішено закріпити з 16 лютого 2015 року на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» об'єкти житлового і нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, у тому числі і будинок, в якому проживає позивач за адресою АДРЕСА_1. 1 квітня 2015 року відповідно до Акту прийому-передачі житлових будинків було передано з балансу КП «Керуюча дирекція Дніпровського району» на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» будинок №16 за вказаною адресою. За таких обставин позивач вважав, що на момент апеляційного і касаційного розгляду даної справи КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» була неналежним відповідачем у даній справі.
Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.
На момент ухвалення рішення суду першої інстанції КП «Керуюча дирекція Дніпровського району» було належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 та позивачем у спорі про виселення ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна