14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про поновлення строку на оскарження бездіяльності Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав відсутності поважності причин пропуску строку на оскарження відповідної бездіяльності, та скаргу повернуто заявникові.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження бездіяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, визнати неправомірною їх бездіяльність та зобов'язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності безпідставним, а ухвалу слідчого судді - незаконною та необґрунтованою. Мотивуючи свої вимоги про скасування ухвали, апелянт зазначає, що про бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві їм стало відомо лише 04.03.2016 року, коли після повторного звернення 23.12.2015 року із заявою про злочин було отримано лист Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події за № 4578, та за результатами проведеної перевірки матеріали заяви були списані до справи № 3400-В, а тому слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з'явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, 18 березня 2016 року представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 подав до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою товариства від 22.01.2015 року про вчинення злочину та повторною заявою від 23.12.2015 року. В своїй скарзі просив слідчого суддю визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що жодних повідомлень про хід та результати досудового розслідування до товариства не надходило, а про таку бездіяльність товариству стало відомо лише 04 березня 2016 року, після отримання листа з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності службових осіб та повернуто скаргу її автору, з мотивів не доведення поважності причин пропуску строку на оскарження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та прийнятим суддею рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого та прокурора визначено змістом ст. 304 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає проміжок часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження, скарга повертається особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).
Врахувавши ті обставини, що представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» подав до Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінальних правопорушень 22.01.2015 року та 23.12.2015 року, при цьому достовірно володіючи інформацією про бездіяльність уповноважених осіб і про початок перебігу її строку, проте оскаржив бездіяльність службових осіб до слідчого судді вперше лише 18.03.2016 року, а отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника про поважність пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, а тому на законних підставах відмовив у поновленні процесуального строку та повернув скаргу її автору.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник не отримував будь-яких відомостей із Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві з приводу розгляду його заяв про вчинене кримінальне правопорушення, а лист про результати їх розгляду надійшов лише 04 березня 2016 року, то слід зазначити наступне.
КПК України передбачена можливість прийняття слідчим та прокурором наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.
В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) слідчого та прокурора одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого не процесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.
Зазнане право на оскарження закон обмежив 10 днями з моменту вчинення бездіяльності, не пов'язуючи початок обчислення строку із вчиненням слідчим чи прокурором будь-яких дій щодо поданої заяви.
Відповідно, якщо особа не оскаржила бездіяльність лише з тих підстав, що тривалий час не отримувала відповідь на її заяву про кримінальне правопорушення та оскаржила бездіяльність після отримання листа за результатами розгляду її заяви, то ці обставини не можуть бути безумовними підставами для поновлення строку на оскарження бездіяльності, так як зазначені обставини жодним чином не перешкоджали заявнику звернутися до слідчого судді зі скаргою, у визначені законом строки.
Будь-яких інших обставин, які б не залежали від волі заявника і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, апелянт не навів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених в ній доводів - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про поновлення строку на оскарження бездіяльності Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скаргу повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/1264//2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1