Апеляційний суд міста Києва
№ 11сс/796/1255/2016 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
14 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на те, що висновки суду не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, на відсутність посилання в ухвалі на зміст заперечень Генеральної прокуратури України, неповноту судового розгляду по його заяві від 22.02.2016 року, та, посилаючись на те, що ухвали суду від 09.03.2016 та 18.12.2015 року постановлені без його участі, просить скасувати судове рішення від 09.03.2016 року, переглянути рішення суду від 09.03.2016 року та від 18.12.2015 року, та призначити новий судовий розгляд за його заявою від 22.02.2016 року.
Про час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений, клопотання про розгляд справи за його участі не заявляв.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної Прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обгрунтовуючи зазначене рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви ОСОБА_6 до прокуратури Дніпропетровської обл. за територіальним принципом відповідає положенням закону та Наказу Генеральної прокуратури України № 125 від 3.12.2012 року.
22.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015, посилаючись на те, що в цій ухвалі відсутні дані про реєстрацію його заяви від 29.06.2015 року Генеральною прокуратурою України, дані про дату та вихідний номер стосовно направлення його заяви в Прокуратуру Дніпропетровської обл. в порядку ст.ст.218,214 (9) КПК України.
За результатами розгляду даної заяви, ухвалою слідчого судді від 09.03.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у роз'ясненні ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року.
Свою відмову у роз'ясненні ухвали, суд мотивував тим, що судове рішення є вичерпним та зрозумілим, та не потребує додаткового роз'яснення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 18.12.2015 року не містить положень, що викликають суперечності щодо її розуміння та під час виконання.
Доводи ОСОБА_6 про необхідність внесення в рішення слідчого судді додаткових відомостей стосовно даних про реєстрацію його заяви в Генеральній прокуратурі України та зазначення дати та вихідного номера при направленні цієї заяви до прокуратури Дніпропетровської обл. в порядку роз'яснення рішення, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст.380 КПК України, роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення з вимогою вказати у рішенні дату та вихідний номер кореспонденції з Генеральної прокуратури України до прокуратури Дніпропетровської обл. виходить за межі розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки в ньому порушено питання про внесення доповнень до судового рішення.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 17.11.2015 року Генеральна прокуратура України своїм листом за вих. № 04/2/3-р-15 повідомила ОСОБА_6 про те, що його звернення щодо дій окремих працівників Київського районного суду м. Дніпропетровська та з інших питань за територіальною юрисдикцією належить до компетенції прокуратури Дніпропетровської обл., куди і направлено його звернення для розгляду 17.11.2015 року за вих. № 04/2/3-р-15.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 09.03.2016 року винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2014 року, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4