Справа № 11-сс/796/1288/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 303 Доповідач: ОСОБА_2
14 квітня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києвау складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
секретаря - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали справи за апеляційною скаргою представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, -
Цією ухвалою в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого суддів від 22.01.2016 по справі за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на відсутність підстав для роз'яснення рішення, оскільки воно постановлене відповідно до вимог чинного КПК, є законним, обґрунтованим та таким, що постановлено слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, як з таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що норми КПК України передбачають використання положень ст. 380 під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні (ч.1 ст. 306 КПК України), а тому вважає, що постановлені в порядку статей 303-307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають роз'ясненню.
Представник Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, втім надіслав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2016, слідчий суддя дослідив матеріали заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2016 та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.
Так, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.
Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2016 задоволено скаргу ОСОБА_10 та зобов'язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, згідно заяви ОСОБА_10 від 14.12.2015, яка надійшла до НАБУ 15.01.2016 та розпочати досудове розслідування.
Враховуючи, що суд, який ухвалив судове рішення, якщо воно є неясним та незрозумілим, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а в своїй заяві представник НАБУ фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді по суті, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2016 по справі за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: