13 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Болотова Є.В.
ПоливачЛ.Д.
при секретарі Литвиненку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка РоманаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, -
У вересні 2015 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання питання відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Представник позивача, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що позивач усунув недоліки та подав позовну заяву після закінчення визначеного судом строку, оскільки ухвалу від 15 січня 2016 року було отримано банком 25 січня 2016 року.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Оберемка Р.А. - Коротун О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Справа № 760/16876/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5062/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. в інтересах ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
У зв'язку із виявленням недоліків (у позовній заяві не було зазначено позовних вимог про те, який саме договір купівлі-продажу, якого майна, просить визнати недійсним; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам для усунення вказаних недоліків дводенний строк з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, усуваючи недоліки, 26 січня 2016 року подав на виконання ухвали суду від 15 січня 2016 року позовну заяву після закінчення визначеного судом строку та не подав клопотання про продовження строку.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про залишення без руху позовної заяви уповноважена особа позивача АТ «Єврогазбанк» отримала 25 січня 2016 року.
Так, вказана ухвала буда надіслана банку поштою рекомендованим листом із ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 0311320274902 (а. с. 70, 71).
Рекомендований лист із ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 0311320274902 було отримано працівником канцелярії банку - представником за довіреністю ОСОБА_7 25 січня 2016 року від працівників УДППЗ «Укрпошта» за місцезнаходженням банку, про що свідчить копія реєстру рекомендованих відправлень від 22 січня 2016 року із відміткою про отримання поштових відправлень представником банку 25 січня 2016 року та відповідна відмітка банку на супровідному листі суду першої інстанції від 15 січня 2016 року (а. с. 99, 101, 102, 103).
Вказана ухвала суду зареєстрована в АТ «Єврогазбанк» за вх. № 259 від 25 січня 2016 року (а. с. 99).
На виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позивачем до загальної канцелярії суду було подано 26 січня 2016 року заяву банку про уточнення позовних вимог від 25 січня 2016 року № 206, додані до позовної заяви банку від 31 серпня 2015 року б/н додатки, копії позовної заяви банку від 31 серпня 2015 року б/н разом із доданими до неї документами, копією додаткових пояснень від 6 жовтня 2015 року до позовної заяви банку та заявою банку про уточнення позовних вимог від 25 січня 2016 року № 206 (а. с. 72-76).
Таким чином, визначені в ухвалі від 15 січня 2016 року недоліки було усунуто позивачами у встановлений строк.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: Є.В. Болотов
Л.Д.Поливач