03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа 760/21652/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4133/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі головуючого судді Музичко С.Г.
суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі Гладченко Ю.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у задоволені заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивачів ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта суд не врахував співмірність заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 117 920,8 грн., а також ту обставину, що позивачем добровільно не відшкодовано завдану шкоду, тому невжиття заходів забезпечення може зробити неможливе виконання рішення суду.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. П
Представник позивачів ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу, з наведених в ній доводів.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того,що звертаючись з вказаною заявою, заявником не надано доказів, що в майбутньому буде неможливо виконати рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд за завою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до ОСОБА_5, визначивши шкоду у розмірі 117 920,80грн
В січня 2016 року представник позивачів звернулась у суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Субару LЕGACY OUTBACK» дн НОМЕР_1.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Проте, вирішуючи питання про відмову в забезпечені позову, суд не обґрунтував свого рішення, не звернув уваги, що ціна позову становить 117 920,8 грн., як наслідок, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин висновок суду про відмову і забезпечені позову є передчасним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді