Справа: № 810/5383/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача Лошадкіної В.О., представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
12.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю ""МЕД-ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 р. № 0001762204.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 01.10.2014 року позивач не порушував норми податкового законодавства України, отже до нього не можуть бути застосовано штрафні санкції, передбачені п.120.3 ст. 120 ПК України, оскільки загальна сума контрольованих операцій між позивачем та нерезидентом за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року не дорівнює і не перевищує 50 мільйонів гривень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2015 № 0001762204.
Суд першої інстанції виходив з того, що у позивача був взагалі відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції з 1 вересня по 31 грудня 2013 року, оскільки розділом ХХ Податкового кодексу України визначено, що у 2014 році звіт про контрольовані операції подається лише за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року, а так як позивачем за даний період загальна сума операцій не дорівнює та не перевищує 50 мільйонів гривень, то господарська операція ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" з нерезидентом Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) з придбання товарів не є контрольованою операцією.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" не подано звіт про контрольовані операції у строки передбачені Податковим кодексом України, що підтверджується витягом з бази АІС «Податковий блок», тому податковий орган діяв у межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України та правомірно визначив позивачу розмір штрафної санкції.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.05.2015 ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" до податкового органу подано Звіт про контрольовані операції за 2013 рік по господарським операціям на придбання товару між ним та нерезидентом Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр).
15.05.2015 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 366 від 06.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ".
За результатами перевірки складено Акт від 15.05.2015 №148/22-04 про порушення товариством вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 та пункту 24 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасному поданні позивачем звіту про контрольовані операції за 2013 рік.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.05.2015 № 0001762204, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 114 700,00 грн. (за основним платежем 0,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 114 700,00 грн.).
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вищенаведені обставини встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, не є спірними.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Пунктом 24 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України встановлено, що у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до ст. 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року.
Згідно підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні.
Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни. Підпунктом 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.
Отже, нормами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до контрольованих операцій належать операції, загальна сума яких з одним контрагентом протягом року дорівнює або перевищує 50 млн. гривень та що підпадають під одну з наступних умов:
- операції з пов'язаними резидентами, що відповідають певним критеріям, визначеними ст. 39 ПК України та/або
- операції з пов'язаними нерезидентами та/або
- операції з непов'язаними нерезидентами, які зареєстровані в державі з встановленою ставкою податку на прибуток підприємств нижчою на 5 і більше відсотків ніж в Україні. Даний перелік затверджується Кабінетом Міністрів України та опубліковується на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був зроблений висновок про порушення позивачем вищевказаних норм ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 року № 0001762204, відповідно до якого на позивача накладний штраф в розмірі 114 700, 00 грн., посилаючись на неподання ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" звіту про контрольовані операції за 2013 рік.
Разом з тим судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2013 між ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" (покупець) та компанією Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) (продавуць, укладено контракт №02UA/13 за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах контракту товар у кількості та по цінам, що зазначаються у специфікації (т.1 а.с. 46-52).
На виконання умов Контракту Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) здійснено поставку продукції ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ", у період з 27.02.2013 по 12.11.2013 на загальну суму 79 174 539,21 грн.
На підтвердження факту поставки товару Ktonel Holdings Limited та його отримання ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" позивачем надані копії специфікацій, інвойсів, декларацій, платіжних доручень в іноземній валюті.(т.1. а.с. 53-195)
З наданих позивачем документів, а саме з декларацій № 100250000/2013/035934 від 12.11.2013 року та № 100250000/2013/034993 від 24.10.2013 року, вбачається, що за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року загальна сума господарських операцій між позивачем та нерезидентом Ktonel Holdings Limited з придбання товару склала 1 933 187 грн.60 коп.
Отже, оскільки пунктом 24 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПК України уточнено період, а саме з 1 вересня по 31 грудня 2013 року, за який необхідно подати звіт про контрольовані операції до 01.10.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача був відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції з 1 вересня по 31 грудня 2013 року з тих підстав, що господарські операції між ТОВ "МЕД-ІНВЕСТ" з нерезидентом Ktonel Holdings Limited (Республіка Кіпр) з придбання товарів не є контрольованими операціями в силу закону, так як загальна їх сума не дорівнює та не перевищує 50 мільйонів гривень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.05.2015 № 0001762204, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 114 700,00 грн. (за основним платежем 0,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 114 700,00 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апелянтом до ухвалення судового рішення у справі судовий збір сплачений так і не був, то в силу положень ст. 94 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд стягує судові витрати з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 1892,55 грн.
Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2016р.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р., залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.
Стягнути судові витрати з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 1892,55 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві грн.,55 коп.). на розрахунковий рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Кобаль М.І.