79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.04.16 Справа № 10/4-46
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Марка Р.І.
суддів Малех І.Б.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Бішко М.І.
за участю представників:
від позивача : не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: -ОСОБА_2В -ліквідатор (посвідчення №400 від 28.02.13)
від відповідача 3: не з'явився;
від відповідача 4: не з'явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Ягільницький кінний завод” вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року (вх. № 01-05/1718/16 від 05.04.16).
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р.
у справі № 10/4-46, суддя Півторак М.Є.
за позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства “Нагірянське”, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області
до відповідача 1: Нагірянської сільської ради, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області
до відповідача 2: Державного підприємства “Ягільницький кінний завод”, с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області
до відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Чортків Тернопільської області
до відповідача 4: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Райз-Максимко”, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області
про: визнання недійсними рішень Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за Чортківським міжгосподарським підприємством “Нагірянське” право власності на майно (67 об'єктів згідно соновних засобів МП “Нагірянське” Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.); витребування майна (67 об'єктів згідно соновних засобів МП “Нагірянське” Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства “Нагірянське” Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу Державного підприємства “Ягільницький кінний завод” вих.№ 12/02/2016 від 12.02.2016 року (вх. № 01-05/1718/16 від 05.04.16). прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2016р
Представник скаржника(відповідач 2) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його не можливістю прибути в судове засідання
Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач 3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, від в.о. начальника Чортківського ОК МБТІ надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їхнього представника.
Відповідач 4 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, надійшло пояснення вих.№ 31-4/454 від 15.04 16 в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, однак, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку його відрядженням.
Крім того, скаржника(відповідач 2) подав клопотання про продовження строку розгляду спору.
Частина 2 ст. 102 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та задоволення клопотання скаржника(відповідач 2) про продовження строку вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 101, 102, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Продовжити на 15 днів термін розгляду скарги, встановлений ст.102 ГПК України.
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.05.16 на 10 год. 20 хв.
3. Явка представників на власний розсуд.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Марко Р.І.
суддя Малех І.Б.
суддя Костів Т.С.