04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/18785/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
за участю:
від позивача: Войніч О.П. - представник;
від відповідача: Поліщук Л.І. - представник;
розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 11.01.2016 року
у справі № 910/18785/15
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант"
про відшкодування шкоди в розмірі 39 933, 25 грн.
У липні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в розмірі 39933,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.
Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в розмірі 20446,24 грн. та 935, 44грн. судового збору. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 1499, 01 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судової експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі №910/18785/15, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 39 933,75 грн. страхових виплат.
Вимоги апеляційної скарги обгрутовує порушенням норм матеріального права, а саме невірним застосуванням Закону України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та практики Верховного суду України.
Апелянт посилається на те, що при винесенні рішення, суд першої інстанції не врахував практику Верховного суду України по справі №3-50гс15/17/16 від 15.04.2015 року щодо обов'язку виплати у порядку регресу страховику страхового відшкодування, яке було виплачено страхувальнику особою, яка відповідальна за заподіяний збиток, саме у межах фактичних витрат із вирахуванням франшизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 17.02.2016 року порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17.03.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 17.03.2016 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12.04.2016 року з метою повного та всебічного розгляду справи.
У судовому засіданні 12.04.2016 року представники сторін надали пояснення по суті спору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
27.11.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", як страховиком, та ОСОБА_5, як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.
Строк дії договору встановлено з 08.12.2014 року до 07.12.2015 року.
26.12.2014 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві на пр. Відрадному відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі №760/298/15-п (провадження №3-374/15) встановлено порушення ОСОБА_6 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
08.01.2015 року власник застрахованого автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4
Відповідно до калькуляції №КА-1500090 від 26.01.2015, складеної СТО - ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 52827,68 грн. з ПДВ.
Крім того, згідно зі звітом №1061 про оцінку КТЗ Ford Fiesta, держномер НОМЕР_1, від 27.01.2015, що складений на замовлення ТДВ "Експрес Страхування" оцінювачем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту, завданий власникові КТЗ Ford Fiesta держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 33173,53 грн.
Позивач, з урахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014 року, склав страховий акт №3.14.3000-1 від 05.02.2015 року, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 52827,68 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4
На підставі складеного страхового акту №3.14.3000-1 від 05.02.2015року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 52827,68 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №19403 від 05.02.2015 року.
За фактом ремонту автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, станцією техобслуговування ФОП ОСОБА_4 складено акт виконаних робіт на загальну суму 52287,68 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" зверталося до відповідача із заявою №3000 від 13.03.2015 року про відшкодування по полісу АІ/0599988, в якій просило протягом 7 днів з дня отримання заяви здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 52287,68 грн.
У відповідь Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" направило на адресу позивача лист №12/1594 від 22.04.2015, в якому зазначило, що відповідно до звіту ТОВ "Експертум-Аве" №10421 від 05.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 12080,10 грн. з ПДВ. Таким чином, з урахуванням франшизи, сума, яка має бути сплачена, дорівнює 9556,75 грн.
23.04.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" перерахувало на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 9556,75 грн. страхового відшкодування, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в розмірі 39933,25 грн. Розрахунок проводився з урахуванням ліміту встановленої відповідальності, франшизи та попередньо виплаченої суми страхового відшкодування. Тобто, 50 000,00 грн. (страхове відшкодування за полісом № AI/0599988 - 510, 00 грн. (франшиза) - 9556,75 грн. (виплачене відшкодування) = 39 933, 75 грн.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 39 933,25 грн. страхових фактичних виплат на ремонт автомобіля, які були перераховані особі, яка понесла ці збитки, підлягають стягненню у порядку регресу з особи відповідальної за заподіяну шкоду.
Колегія прийшла до таких висновків проаналізувавши та надавши юридичну оцінку наступним нормам чинного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року у справі № 760/298/15-п дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0599988 (належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи) застрахована відповідачем.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Отже, страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до страховика (винної особи) в сумі страхового відшкодування у межах суми фактичних витрат страхувальника за вирахуванням франшизи (постанова Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14).
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_4, у межах ліміту його відповідальності за вирахуванням франшизи.
Законами України "Про страхування" та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.
Відповідно до п.1.1 висновку експерта №17408/15-54 від 27.11.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Fiesta» без урахування фізичного зносу деталей становить 53 019,56 грн.
Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 №ЗАЗ-000007 від 06.03.2015 року фактична вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 52 827,68 грн.
Відповідно до умов договору (п.14,частини А, п.9.3 9.7.2 частини Б), укладеного між позивачем та страхувальником, розмір збитків визначається на підставі актів виконаних робіт СТО, а виплата - на підставі страхового акта.
Також, при прийнятті рішення колегія враховує висновок, висловлений у Постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року по справі №3-50гс15/17/16, відповідно до якого позивач, який виплатив страхове відшкодування, набуває права зворотньої вимоги до відповідача у межах фактичних витрат із вирахуванням франшизи.
Таким чином, відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» набуло права вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки,в межах фактичних витрат, а саме 52 827,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19403 від 05.02.2015 року. Врахування значення коефіціенту фізичного зносу запчастин з вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу суперечить правовому висновку Верховного суду України, висловленому з подібних за змістом правовідносин.
Згідно приписам ст.111-28 ГПК України, висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовивий акт, що містить відповідну норму права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України , з одночасним наведенням відповідних мотивів. Колегія не вбачає підстав для відступу від висловленої правової позиції Верховного Суду України.
З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм матеріального права.
Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва слід здійснити перерозподіл судових витрат, а саме покласти всі судові витрати на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року у справі № 910/18785/15 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2016року у справі № 910/18785/15 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м.Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 39 933, 75 грн. страхового відшкодування, 1827,00 грн. - судових витрат за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва, 2009,70 грн.- судових витрат за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/18785/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Б.В. Отрюх
Ю.Б. Михальська