04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" квітня 2016 р. Справа №911/786/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Тищенко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1»
на ухвалу господарського суду Київської області
від 10.03.2016 р.
у справі №911/786/16 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей - 1"
до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі №911/786/16 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була прийнята 10.03.2016 р. ,отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 15.03.2016 року.
Апеляційну скаргу подано до суду 30.03.2016 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.
В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2016 року позивачем було отримано 25.03.2016 року; статтею 93 ГПК України визначено п'ятиденний строк для подання апеляційної скарги, тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 10 березня 2016 року подана в строк визначений ГПК України.
Проте, дане повідомлення позивача не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.
Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання ухвали суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.
Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.
У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі №911/786/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тесей-1» апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2016 р. у справі №911/786/16.
2. Матеріали справи №911/786/16 повернути до господарського суду Київської області.
3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
О.В. Тищенко