"19" квітня 2016 р. Справа №926/386/16
За позовом міського комунального підприємства “Газкомплектприлад” м. Чернівці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сторожинець
про стягнення заборгованості - 60839,95 грн.
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2016 року.
від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 22.03.2016 року
СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство “Газкомплектприлад” звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60839,95 грн. заборгованості згідно договору №2 від 26.01.2006 року на право зведення споруди на території ринку по вул. Шухевича, 8 “А” та додаткової угоди №2 від 26.01.2008 року, в тому числі 42258,00 грн. основного боргу, 17020,00 грн. боргу за затримку звільнення торгівельного місця та 1561,95 грн. 3% річних, що виникли за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.03.2016 року за участю представників сторін.
У зв'язку з неявкою відповідача ухвалою від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 04.04.2016 року.
У судових засіданнях 04.04.2016 року та 12.04.2016 року оголошувались перерви.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір №2 від 26.01.2006 року припинив свою дію у зв'язку з прийняттям стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, що мало місце 23.03.2009 року.
У судовому засіданні 19.04.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача наступних доказів: - актів виконаних робіт по утриманню торгівельного місця; - документів про пред'явлення вимог про звільнення торгівельного об'єкту; - доказів пролонгації договору №2 від 26.01.2006 року.
Подане клопотання задовольняється судом лише в частині витребування актів виконаних робіт по утриманню торгівельного місця, інші докази у позивача відсутні, про що зазначено його представником.
При цьому, у зв'язку з можливістю мирного вирішення справи представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.
За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, виходячи з можливості мирного вирішення спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
2. Зобов'язати позивача у строк до 16.05.2016 року надати суду акти виконаних робіт по утриманню торгівельного місця ОСОБА_1 за жовтень 2013 року - лютий 2016 року.
3. Розгляд справи відкласти на 17.05.2016 року на 11:00 год.
4. Позивачу повторно надати докази повідомлення відповідача про розмір плати за послуги ринку, правове обґрунтування стягнення плати за затримку звільнення місця.
5. Участь сторін визнати обов'язковою
Суддя М.І.Ніколаєв