Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
від "19" квітня 2016 р. у справі № 927/295/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/295/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН», юридична адреса: вул. Почтовая, 1ч, м. Луганськ, 91055; фактична адреса: бульв. Івана Лепсе, 23 "б", м. Київ, 03124
до відповідача: Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ІВКІВЦІ» ІНСТИТУТУ ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ» , с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580
про стягнення 421486грн.18коп.
у присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - начальника юридичного відділу, довір.пост.№02 від 01.02.2016
від відповідача: не з'явився,
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 178905грн.74коп. основного боргу по оплаті послуг з організації безпеки та охорони земельних ділянок, 21334грн.53коп. пені, нарахованої за період з 15.10.2015 по 28.03.2016, 3806грн.14коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, 198000грн. штрафу у подвійному розмірі місячної оплати та 19439грн.77коп. штрафу у розмірі 7% вартості послуг, оплата яких прострочена.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих, за твердженням позивача, на підставі договору 28-к від 26.04.2015 на охорону об'єкту.
Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2016, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 57418грн. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено частину суми основного боргу, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за послуги становить 121487грн.74коп. До заяви позивачем надані докази надсилання її копії відповідачу.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи, що дії позивача щодо зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси третіх осіб суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Отже, остаточно вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 121487грн.74коп. основного боргу по оплаті послуг з організації безпеки та охорони земельних ділянок, 21334грн.53коп. пені, нарахованої за період з 15.10.2015 по 28.03.2016, 3806грн.14коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, 198000грн. штрафу у подвійному розмірі місячної оплати та 19439грн.77коп. штрафу у розмірі 7% вартості послуг, оплата яких прострочена. Всього ціна позову становить 364068грн.18коп.
Відповідач письмового відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав без пояснення причин неможливості представити вказані документи.
В судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2016, про що складено протокол, прийняв участь представник позивача.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника відповідач суду не повідомив. Будь-які клопотання від відповідача до початку судового засідання не надходили.
Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника відповідача в засіданні господарського суду.
В зв'язку із задоволенням судом клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації за допомогою звукозаписувального пристрою засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації його технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.
В ході розгляду справи по суті представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати суду додаткові документи, які можуть мати значення для вирішення спору, та для уточнення наданих розрахунків.
Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши наявні у справи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.
Враховуючи, що позивач просить надати час для перевірки та уточнення своїх розрахунків, та вважає за необхідне надати до матеріалів справи додаткові документи, тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 травня 2016 року об 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.
2. Втретє зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази оплати наданих та прийнятих послуг; докази надсилання позивачу заперечень щодо акту надання послуг №3 від 10.01.2016.
Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суддя Т.Г. Оленич