ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
18.04.2016
Справа № 912/1403/16
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОЙТ І ТУШ", відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ"
про захист ділової репутації, визнання розповсюджуваної інформації недостовірною та її спростування
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" (ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1 від 01.04.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОЙТ І ТУШ" (далі - ТОВ "ДЕЛОЙТ І ТУШ"), Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про захист ділової репутації, визнання розповсюджуваної інформації недостовірною та її спростування.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2016 № 912/1403/16 (суддя Макаренко Т.В.) позовну заяву № 1 від 01.04.2016, якій присвоєно єдиний унікальний номер 912/1403/16, надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 матеріали вищенаведеної позовної заяви ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 1 від 01.04.2016 (вх. № 6896/16 від 14.04.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами до відповідачів про захист ділової репутації, визнання розповсюджуваної інформації недостовірною та її спростування
Обгрунтовуючи наведені позовні вимоги позивач послався, зокрема, на приписи частини третьої статті 277 ЦК України, згідно яких зазначив, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Крім того, позивач послався на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організаці", згідно яких зазначив, що на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов, тоді як відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.
Водночас, частину третю статті 277 ЦК України виключено на підставі Закону України № 1170-VІІ від 27.03.2014, а наведена постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 втратила чинність згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009, у зв'язку з чим суд вважає безпідставними посилання позивача в якості нормативно-правового обґрунтування позовних вимог на приписи частини 3 статті 277 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990.
Зважаючи на наведене, посилання позивача на те, що обов'язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на відповідача, а позивач повинен лише довести факт поширення інформації особою, до якої пред'явлений позов, є безпідставними.
В свою чергу, статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А отже, окрім обов'язку доказування факту поширення інформації особою, до якої пред'явлений позов, на позивача також покладено процесуальний обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме того, що вся інформація, викладена в спірних статтях та у звіті під назвою "Проект Санрайз - Стадія 1. Фінальний звіт", підготовленому ТОВ "ДЕЛОЙТ І ТУШ" за завданням ПрАТ "Креатив", є недостовірною та такою, що носить негативний характер для позивача, порочить його ділову репутацію та формує у спільноти негативне ставлення до позивача, чим наносить шкоду його діловій репутації.
Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
За таких обставин, позивач не дотримався приписів п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК УКраїни, що є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено наступні вимоги:
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" інформацію, поширену ПрАТ "Креатив" в мережі Інтернет на веб - сторінці Інтернет порталу "POLITIKA-UA", на якій розміщено статтю під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами";
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" інформацію, поширену ПрАТ "Креатив" в мережі Інтернет на веб - сторінці Інтернет порталу "DELO.UA", на якій розміщено статтю під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами" (дополнено)";
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" інформацію, поширену ПрАТ "Креатив" в мережі Інтернет на веб - сторінці Інтернет порталу "Экономическая правда", на якій розміщено статтю під назвою "Креатив не хочет возвращать 20 миллионов долларов кредита "Ощадбанку" - СМИ";
- зобов'язати ПрАТ "Креатив" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на веб-сторінці порталу "POLITIKA-UA" спростування недостовірної інформації наступного змісту: Інтернет порталом "POLITIKA-UA" в статті під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами" було поширену недостовірну інформацію про колишнього акціонера, учасника групи підприємств "Креатив" - ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн". Рішенням господарського суду Кіровоградської області визнана недостовірною поширена раніше інформація у вигляді статті під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами".
Спростування виконати на такому ж фоні, на якому розміщено недостовірну інформацію та таким же шрифтом та розміром та на тому самому місці, на якому було розміщено дану недостовірну інформацію. Дане спростування повинно бути безперервно розміщено в мережі Інтернет на веб- сторінці Інтернет порталу "POLITIKA-UA" на протязі одного місяця;
- зобов'язати ПрАТ "Креатив" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на веб-сторінці Інтернет порталу "DELO.UA", на якій розміщено статтю під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами" (дополнено)" спростування недостовірної інформації наступного змісту: Інтернет порталом DELO.UA в статті під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами"(дополнено)" було поширено недостовірну інформацію про колишнього акціонера, учасника групи підприємств "Креатив" - ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн". Рішенням господарського суду Кіровоградської області визнана недостовірною поширена раніше інформація у вигляді статті під назвою "Креатив и его деньги: история о компании-банкроте, пропавшем залоге и войне с кредиторами" (дополнено)".
Спростування виконати на такому ж фоні, на якому розміщено недостовірну інформацію та таким же шрифтом та розміром та на тому самому місці, на якому було розміщено дану недостовірну інформацію. Дане спростування повинно бути безперервно розміщено в мережі Інтернет на веб- сторінці Інтернет порталу DELO.UA на протязі одного місяця;
- зобов'язати ПрАТ "Креатив" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили розмістити в мережі Інтернет на веб-сторінці Інтернет порталу "Экономическая правда", на якій розміщено статтю під назвою "Креатив не хочет возвращать 20 миллионов долларов кредита "Ощадбанку" - СМИ" спростування недостовірної інформації наступного змісту: Інтернет порталом "Экономическая правда" в статті під назвою "Креатив не хочет возвращать 20 миллионов долларов кредита "Ощадбанку" - СМИ" було поширено недостовірну інформацію про колишнього акціонера, учасника групи підприємств "Креатив"- ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн". Рішенням господарського суду Кіровоградської області визнана недостовірною поширена раніше інформація у вигляді статті під назвою "Креатив не хочет возвращать 20 миллионов долларов кредита "Ощадбанку" - СМИ".
Спростування виконати на такому ж фоні, на якому розміщено недостовірну інформацію та таким же шрифтом та розміром та на тому самому місці, на якому було розміщено дану недостовірну інформацію. Дане спростування повинно бути безперервно розміщено в мережі Інтернет на веб- сторінці Інтернет порталу "Экономическая правда" на протязі одного місяця;
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" всю інформацію, поширену ТОВ "ДЕЛОЙТ І ТУШ" у звіті під назвою (російською мовою) "Проект Санрайз - Стадия 1 "Финальный отчет";
- зобов'язати ТОВ "ДЕЛОЙТ І ТУШ" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили спростувати всю недостовірну інформацію про ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", поширену у звіті під назвою (російською мовою) "Проект Санрайз - Стадия 1 "Финальный отчет" шляхом розміщення на власному веб-сайті www.deloitte.ua повного тексту судового рішення з даної справи;
- заборонити ТОВ "ДЕЛОЙТ І ТУШ" та ПрАТ "Креатив" поширювати та розповсюджувати будь-яким чином інформацію, викладену в звіті під назвою (російською мовою) "Проект Санрайз - Стадия 1 "Финальный отчет".
Наведене свідчить, що позивачем заявлено дев'ять вимог немайнового характеру.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1378,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, при зверненні до господарського суду з позовною заявою № 1 від 01.04.2016, яка містить дев'ять вимог немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 12402,00 грн., натомість до позовної заяви не додано жодних доказів здійснення позивачем оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Водночас, позивач додав до позовної заяви № 1 від 01.04.2016 окремим документом заяву про відстрочення сплати судового збору № б/н від 01.04.2016, яка містить клопотання про відстрочення сплату судового збору до прийняття господарським судом рішення.
Наведене клопотання позивача судом не задовольняється, виходячи з такого.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У поданій заяві позивач у якості підстави для відстрочення сплати судового збору лише зазначив про своє "важке фінансове становище ... та цілковиту відсутність коштів", однак при цьому жодних доказів на підтвердження зазначеного у заяві не вказав та до останньої в якості додатків не додав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Однак, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження відправлення відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-3 позовної заяви та доданих до неї документів (не зазначені такі докази і в "Додатках" до позовної заяви № 1 від 01.04.2016), а тому суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, враховуючи, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого осподарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Таким чином, позовна заява № 1 від 01.04.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві для усунення допущених порушень.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім цього, суд звертає увагу, що при можливому повторному зверненні до Господарського суд міста Києва, слід врахувати, що сплата судового збору за подання позовних заяв до Господарського суду міста Києва, здійснюється за реквізитами щодо вказаного суду.
Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути без розгляду.
Суддя О.В.Гумега