Запорізької області
про поновлення пропущеного строку
для пред"явлення наказу до виконання
26.10.11 Дело № 4/2/869
Суддя Колодій Н.А. (переведений) розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж про відновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення наказу № 4/2/869 від 26.05.2003 р. до виконання
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23-А)
до відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “Стоік” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вл. Калініна, буд. 311)
про стягнення 66659,55 грн.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 256 від 09.11.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
10.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж про відновлення пропущеного строку повторного пред'явлення для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003 р., щодо стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями “Стоік”, суми основного боргу, держмита та витрат ІТЗ.
Відповідно до ст. 2-1 ГПК України заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2011 р. заява прийнята суддею Колодій Н.А. до розгляду, судове засідання призначено на 26.10.2011 р.
В судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримав заяву про відновлення пропущеного строку повторного пред'явлення для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003 р., яка обґрунтована наступним. На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2003 р. по справі № 4/2/869 було задоволено позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж та стягнуто з ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “Стоік” 66659 грн. основного боргу, 666,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003р., щодо стягнення з ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “Стоік” суми заборгованості, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Після направлення наказу господарського суду для виконання до Мелітопольського відділу Державної виконавчої служби, державним виконавцем була винесена постанова від 19.08.2004 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 40 Закону України “Про державну виконавчу службу”, у зв'язку з відсутністю у боржника коштів, а також майна на яке можливо було б звернути стягнення. Строк повторного пред'явлення наказу господарського суду для виконання сплинув 19.08.2007 р. В установлений законом строк наказ повторно для виконання до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби пред'явлений не був, як зазначає заявник, у зв'язку з відсутністю у позивача посади юрисконсульта. На підставі викладеного, заявник просить відновити пропущений строк повторного пред'явлення для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003 р., щодо стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями “Стоік”, суми заборгованості, держмита та витрат ІТЗ.
В судове засідання 26.10.2011 р. представник відповідача не з'явився, витребувані матеріали не представлені.
За клопотанням представника заявника судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд
16.05.2003 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 4/2/869 за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж до ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “Стоік” позов про стягнення з відповідача суми основного боргу, держмита та витрат ІТЗ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями “Стоік” 66659 грн. основного боргу, 666,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.05.2003 р. господарським судом Запорізької області на виконання вищезазначеного рішення господарського суду видано наказ № 4/2/869. В наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 26.08.2003 р.
Відповідно до ст.118 ГПК України (в редакції станом на дату видачі наказу від 26.05.2003 р.) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Наказ господарського суду Запорізької області від 26.05.2003 р. № 4/2/869 було пред'явлено стягувачем до виконання. 19.08.2004р. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції з посиланням на п. 2 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутні кошти, а також майно на яке можливо було б звернути стягнення і тому виконати наказ немає можливості. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19.08.2007р.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явлення наказу до виконання.
Стягувач (заявник) зазначає, що в установлений законом строк наказ господарського суду повторно для виконання до Мелітопольського відділу Державної виконавчої служби пред'явлений не був, в зв'язку із відсутністю на посаді юрисконсульта. На підставі зазначеного, заявник просить відновити пропущений строк повторного пред'явлення для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003 р., щодо стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями “Стоік”, суми заборгованості, держмита та витрат ІТЗ.
Суд звертає увагу на те, що заявник є юридичною особою, тому реалізує свої права через будь-яких представників, в тому числі і не юрисконсультів.
Таким чином, вказана заявником причина пропуску встановленого строку судом не визнана поважною та в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання судом відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Якимівського району електричних мереж про відновлення пропущеного строку повторного пред'явлення для виконання наказу господарського суду Запорізької області № 4/2/869 від 26.05.2003 р. відмовити.
Суддя Н.А. Колодій