ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.04.2016Справа № 910/2545/16
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
Простягнення 753 762,81 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Барський К.М. - дов. № 07/87 від 06.04.2016;
від відповідача: Пашутін Є.В.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про стягнення 753 762,81 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2545/16 та призначено розгляд справи на 29.02.2016р.
Представник позивача 26.02.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.
Представник відповідача в судове засідання 29.02.2016 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 29.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2016р.
18.03.2016р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 21.03.2016р. представником позивача надано усні пояснення по суті справи.
Під час розгляду спору у судовому засіданні 21.03.2016р. представником відповідача висловлено свою правову позицію по суті позову.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 28.03.2016.
У судовому засіданні 28.03.2016 представник позивача надав усні пояснення у справі.
Представник відповідача в судове засідання 28.03.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.03.2016, суд відклав розгляд справи на 25.04.2016.
Представник відповідача 11.04.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Представник позивача подав додаткові письмові пояснення у справі, а в судовому засіданні 11.04.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.
Клопотання про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.
Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні 11.04.2016 подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/2545/16 на 15 днів.
Суддя Спичак О.М.