"19" квітня 2016 р. Справа № 907/121/16
За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Геєвці
про стягнення 134590,34 грн.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №14/20-44-15 від 07.05.2015
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №002 від 04.01.16
У судовому засіданні 06.04.16 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність №14/20-44-15 від 07.05.2015; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №002 від 04.01.16, оголошувалась перерва до 13.04.16 10:30 год. У судовому засіданні 13.04.16 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність №14/20-44-15 від 07.05.2015; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №002 від 04.01.16, оголошувалась перерва до 19.04.16.
Суть спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ звернулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Геєвці про стягнення 134590,34 грн.
У судовому засіданні 13.04.16 розпочато розгляд справи по суті.
Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обгрунтування та підтвердження позовних вимог доданими документальними доказами.
Позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву від 15.04.16 №14/588 про збільшення кількісних показників позовних вимог. Заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з дотриманням вимог ГПК України та прийнята судом до розгляду.
Відповідач згідно з відзивом на позов позовні вимоги заперечує повністю з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, наголошує, що відповідач, як лізингоотримувач за Договором фінансового лізингу №7-10-409 стз-фл/640 від 27.08.2010р., із запізненням на 7 місяців отримав предмет лізингу - доїльну установку УДЕ-16 з кількістю місць для одноразового використання ВРХ, що складає 16 одиниць, а не 24, як вказано у акті №6 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 30.09.2010р. Доїльна установка була вмонтована представниками ТОВ "Брацлав", однак не була введена в експлуатацію та не використовувалась жодного дня у зв"язку з її неукомплектованістю та незапуском самим постачальником ТОВ "Брацлав". ТОВ "Агростар" неодноразово зверталось до позивача НАК "Украгролізинг" з вимогою отримати назад передане на зберігання майно.
Відповідач згідно з поданим відзивом просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ВАТ "Брацлав".
Уповноваженим представником відповідача підтримано заперечення проти позовних вимог. Наполягає на задоволенні клопотання про залучення ВАТ "Брацлав" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Наголошує при цьому, що за спірна доїльна установка УДЕ-16 придбана позивачем у ВАТ "Брацлав" за договором поставки №10-34Ст3/300 від 08.07.2010 для подальшої передачі її відповідачу ТОВ "Агростар" на умовах фінансового лізингу. Стверджує, що за технічними характеристиками доїльна установка УДЕ-16 складає 16 місць, а не 24, і саме доїльна установка УДЕ-16 на 16 місць замовлялась відповідачем. Відтак, стверджує, що з урахуванням вартості кожного місця, що складає 28594,77 грн., загальна її вартість складає 477355,12 грн., а не 686274,48 грн., як це зазначено за документами на момент придбання. Вважає, що участь у справі третьої особи є необхідною для всебічного та об"єктивного встановлення всіх обставин справи, в т.ч. щодо технічного стану спірної доїльної установки, вмонтування якої на об"єкті відповідача проведено працівниками ВАТ "Брацлав".
Уповноваженим представником позивача подано письмові пояснення на відзив відповідача, у яких позивачем наведено спростування заперечень відповідача. Позивач заперечує проти залучення до участі у справі ВАТ "Брацлав" як третьої особи, посилаючись на безпідставність такого клопотання відповідача. Наголошено при цьому, що спір у даній справі стосується неналежного виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу щодо сплати лізингових платежів, а отже рішення по даній справі жодним чином не вплине на права третьої особи.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку що таке клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Така третя особа виступає в судовому процесі на стороні позивача або відповідача - в залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
З матеріалів справи слідує, що предмет лізингу - спірна доїльна установка УДЕ-16 була отримана позивачем ПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у власність від постачальника ВАТ "Брацлав" на підставі укладеного між ними договору поставки №10-34Ст3/300 від 08.07.2010.
Судом вчинено дії щодо перевірки юридичного статусу ВАТ "Брацлав" станом на даний час. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.16 в ЄДР наявні відомості про юридичну особу товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна,124, і.к. 05768237), яке є правонаступником припиненої юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна,124, і.к. 05768237).
З урахуванням спірних позицій сторін даного спору, з огляду на ті обставини, що предметом спірного фінансового лізингу є доїльна установка УДЕ-16, яка поставлена позивачу від ВАТ "Брацлав" на підставі договору поставки №10-34Ст3/300 від 08.07.2010, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав", як правонаступника ВАТ "Брацлав", що є постачальником за договором поставки №10-34Ст3/300 від 08.07.2010.
При цьому з метою забезпечення повноти, всебічності та об"єктивності з"ясування всіх обставин справи суд зобов"язує третю особу забезпечити участь свого уповноваженого представника в наступному судовому засіданні та подати письмові пояснення стосовно предмету спору.
З огляду на залучення до участі у справі третьої особи розгляд справи слід відкласти на інший термін.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" травня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.
2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна,124, і.к. 05768237).
3. Зобов"язати позивача надіслати третій особі ТзДВ "Брацлав" копію позовної заяви з доданими документами та подати суду належні докази такого надіслання.
4. Зобов"язати третю особу товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" забезпечити участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника та подати письмові пояснення по суті предмету спору.
5. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.
Суддя Івашкович І.В.