Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2016 р. Справа № 906/235/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В.
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м.Київ)
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (м. Житомир)
2) ОСОБА_1 (м. Одеса)
3) ОСОБА_2 (м. Київ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (Російська Федерація, м. Москва)
про визнання недійсними договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016
за участю представників сторін:
від позивача: Бабій В.В. - довіреність від 09.03.2016; Яроцька Ю.О. - довіреність від 12.04.2016;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився;
від відповідача 3: ОСОБА_6- довіреність від 30.03.2016.
від третьої особи: Бабій В.В. - довіреність від 09.03.2016;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про:
- визнання недійсним договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_1;
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 31.03.2016 розгляд справи відкладено на 14.04.2016.
До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:
- 08.04.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову від 07.04.2016;
- 11.04.2016 на адресу суду повернулися копія ухвали господарського суду Житомирської області від 31.03.2016, направлена відповідачу 2 за адресою: АДРЕСА_1, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає";
- 11.04.2016 на адресу суду від позивача надійшли для долучення до матеріалів справи докази, згідно з додатком;
- 13.04.2016 від позивача електронною поштою надійшли письмові пояснення від 13.04.2016 з додатками.
- 14.04.2016 від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_7 міського управління юстиції України надійшов лист №686/8/5-25/2.4 від 12.04.2016, згідно з яким повідомляється, що реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" на обліку у вищевказаному відділі не перебуває, а перебуває у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;
- 14.04.2016 від позивача надійшли письмові пояснення від 14.04.2016 щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи;
- 14.04.2016 від позивача надійшли для долучення до матеріалів справи докази, згідно з додатком, а саме засвідчена представником позивача копія нотаріально завіреної заяви директора ТОВ "Еко Техно" від 12.03.2016;
- 14.04.2016 від ОСОБА_3 надійшли для долучення до матеріалів справи докази, згідно з додатком, а саме засвідчена представником третьої особи копія нотаріально завіреного перекладу довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3 та копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3;
- 14.04.2016 від позивача надійшли попередньо надіслані електронною поштою письмові пояснення від 13.04.2016 з додатками щодо відсутності погодження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на зміну власника та набуття ним істотної участі у ТОВ "КУА "Інвест-Актив".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та заяву про скасування заходів забезпечення позову від 07.04.2016 підтримав в повному обсязі. Щодо клопотання відповідача 3 про призначення почеркознавчої експертизи заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 14.04.2016. Надав усні пояснення у справі, просив скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 у справі № 910/4131/15 на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (місцезнаходження: 10002, м. Житомир, площа Путятинська, 2, оф. 421/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 34764337), та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, згідно з наведеного в заяві переліку.
В обґрунтування необхідності скасування арешту на квартири, накладеного ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016, представник позивача зазначив, що обставина, яка стала підставою для вжиття запобіжних заходів у якості накладення арешту на нерухоме майно, відпала, оскільки внаслідок оскарження через Міністерство юстиції України реєстраційних дій, що призвели до зміни учасників та директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань були відновлені дані щодо ТОВ "Еко Техно" та ОСОБА_3 як законних учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив", а також директора ТОВ "КУА "Інвест-Актив" Сливчук О.М.
Представник позивача вважає, що правомірно визначив господарський суд Житомирської області як суд, уповноважений на скасування заходів, вжитих господарським судом м. Києва, оскільки після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову (ч. 3 ст. 43 - 3 ГПК України), а питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).
Представник відповідача 3 (ОСОБА_2) щодо позову заперечив. Надав усні пояснення у справі. Також заперечив проти задоволення заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову від 07.04.2016 на даній стадії судового процесу, вказав про можливість вирішення даного питання за наслідками розгляду справи в суді. Клопотання про призначення судової експертизи від 30.03.2016 підтримав, вказав про готовність нести витрати у зв'язку з її призначення, а також про необхідність уточнення запропонованих питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, в т.ч. й щодо підпису ОСОБА_3, з огляду на що просив відкласти розгляд справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Відповідачі 1, 2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Розглянувши заяву позивача від 07.04.2016, заслухавши пояснення представників сторін з приводу її розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та врахувавши обставини, наявність яких є достатньою для прийняття рішення з вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування запобіжних заходів, вжитих ухвалою іншого суду, з огляду на таке.
Приписами ст. 43-1 ГПК України унормовано, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
10.03.2016 ТОВ "Еко Техно" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до ТОВ "КУА "Інвест-Актив", зокрема, накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (місцезнаходження: 10002, м. Житомир, площа Путятинська, 2, оф. 421/7; ідентифікаційний код юридичної особи: 34764337), та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 у справі № 910/4131/16 було частково задоволено заяву ТОВ "Еко Техно", витребувано з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну справу ТОВ "КУА "Інвест-Актив" та накладено арешт на майно.
На відміну від інших запобіжних заходів, як-то витребування доказів та огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, накладання арешту на майно, що належать відповідачеві, не є процесуальною дією щодо забезпечення доказів, а отже вказаний запобіжний захід може діяти як захід забезпечення позову. Це означає, що звернення заявника із заявою про забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на майно відповідача, яке вже було арештоване згідно з ухвалою суду про вжиття запобіжних заходів, не допускається.
16.03.2016 ТОВ "Еко Техно" подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву з вимогами пред'явленими, в тому числі і до ТОВ "КУА "Інвест-Актив".
Слід зазначити, що після порушення 18.03.2016 господарським судом Житомирської області за позовною заявою ТОВ "Еко Техно" провадження у справі №906/235/16 запобіжні заходи у вигляді накладення арешту, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2016 у справі № 910/4131/16, в межах розгляду справи № 906/235/16 почали діяти як заходи забезпечення позову, що узгоджується з ч. 3 ст. 43-3 ГПК України.
Хоча після подачі позову до суду вжиті судом запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, однак їх не слід ототожнювати, зважаючи на процесуальний аспект, що визначає порядок їх вжиття, дії та скасування, у разі виникнення обставин, що є підставою для їх припинення.
Так, нормами ст. 43-9 ГПК України встановлено випадки припинення дії запобіжних заходів, зокрема, у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.
В свою чергу, порядок скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів регламентовано ст. 43-7 ГПК України.
Слід також зазначити, що поряд із встановленням ч. 3 ст. 43-3 ГПК України обов'язку заявника подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів, така ухвала може бути скасована за заявою особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (ч. 1 ст. 43-7 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 43-7 ГПК України заява про скасування вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття.
Тобто, скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів можливе лише судом, який виніс ухвалу про їх вжиття, а також може мати місце й після подачі позовної заяви, її прийняття судом та порушення провадження у справі.
У п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що відповідно до частини третьої статті 43-7 ГПК заява про скасування запобіжних заходів розглядається тим господарським судом, який виніс ухвалу про їх вжиття. Однак цей припис не означає, що розгляд такої заяви має обов'язково здійснюватись тим самим суддею, яким виносилася ухвала про вжиття запобіжного заходу (заходів).
Проаналізувавши норми чинного законодавства, які визначають порядок розгляду питання щодо скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Еко Техно" від 07.04.2016, згідно з якою заявник просить частково скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/4131/15 від 12.03.2016, подана до господарського суду Житомирської області з порушенням вимог ч. 3 ст. 43-7 ГПК України, оскільки останній не уповноважений на її розгляд, з огляду на те, що не є тим судом, який виніс ухвалу про вжиття запобіжних заходів, та в розпорядженні якого знаходиться оригінал відповідної ухвали.
Твердження ТОВ "Еко Техно" про те, що порядок скасування запобіжних заходів, які діють після порушення провадження у справі як заходи забезпечення позову, визначається за ст. 68 ГПК України суд вважає помилковим, з огляду на те, що вказана стаття регламентує питання скасування заходів до забезпечення позову, накладених судом в процесі розгляду справи, а не запобіжних заходів, вжитих відповідно до ст. ст. 43-3, 43-4 ГПК України.
За вказаних обставин, суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Еко Техно" про від 07.04.2016
Під час судового засідання представник позивача повторно подав заяву про скасування заходів забезпечення позову від 14.04.2016 з тих самих підстав, що визначені в заяві від 07.04.2016.
За наслідками розгляду заяви позивача від 14.04.2016, суд повторно відмовив позивачу в її задоволенні з мотивів, що стали підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Еко Техно" від 07.04.2016.
Щодо клопотання відповідача 3 про призначення судової експертизи, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи вирішення питання про призначення такої експертизи є недоцільним, оскільки не з'ясовані всі обставини справи, а тому суд відкладає розгляд вказаного клопотання.
Крім того, враховуючи необхідність розгляду клопотання відповідача 3 про призначення судової експертизи, відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій висновків експертів № 355/тдд від 24.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, № 354/тдд від 25.03.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, № 392/тдд від 30.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, проведених в кримінальному провадженні № 12016100060001744, суд вважає необхідне в порядку ст. 65 ГПК України звернутися до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (01010, місто Київ, вул. Московська, буд. 30) для надання надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів експертних досліджень документів, що проводились в рамках кримінального провадження № 12016100060001744 (Ст. слідчий Діхтієвський А.П.), надання для огляду в судовому засіданні оригінал договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_1, та оригінал рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016, а також до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) для надання інформацію щодо результатів, викладених у висновках експертів № 355/тдд від 24.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, № 354/тдд від 25.03.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, № 392/тдд від 30.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, проведених в кримінальному провадженні № 12016100060001744, надання суду належним чином засвідчені копії висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, строк розгляду спору необхідно продовжити, а розгляд справи - відкласти.
Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Еко Техно" від 07.04.2016 та 14.04.2016 про скасування заходів забезпечення позову.
2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
3. Розгляд справи відкласти.
4. Наступне судове засідання призначити на "17" травня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106
5. Зобов'язати позивача:
- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- надати додаткові докази, за наявності.
6. Зобов'язати відповідачів:
- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;
- надати правовстановлюючі документи (довідку з ЄДРПОУ, Статут, копії паспортів та довідок з ДПІ про присвоєння ідентифікайних номерів (належним чином засвідчені копії - до справи));
- надати оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи, договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016;
- докази повідомлення учасників ТОВ "КУА "Інвест-Актив" про скликання загальних зборів, відповідно до п. 9.2.9 Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-актив".
- в разі необхідності, уточнити види експертиз та запропонований перелік питань, які мають бути роз' яснені судовим експертом, в т.ч. й щодо підпису третьої особи.
7. Зобов'язати третю особу:
- надати письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин, в т.ч. й щодо відомостей про місце реєстрації третьої особи як засновника згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ "КУА "Інвест-Актив".
8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.
В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.
9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .
10. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
11. В порядку ст. 65 ГПК України Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (01010, місто Київ, вул. Московська, буд. 30) в строк до 16.05.2016 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів експертних досліджень документів, що проводились в рамках кримінального провадження № 12016100060001744 (Ст. слідчий Діхтієвський А.П.), а також надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_1, та оригінал рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.
12. В порядку ст. 65 ГПК України Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) в строк до 16.05.2016 надати інформацію щодо результатів викладених у висновках експертів № 355/тдд від 24.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, № 354/тдд від 25.03.2016 за результатами почеркознавчої експертизи, № 392/тдд від 30.03.2016 за результатами технічної експертизи документів, проведених в кримінальному провадженні № 12016100060001744, надати суду належним чином засвідчені копії висновків.
Суддя Прядко О.В.
Друк. :
1- у справу;
2 - позивачу - наручно
3,4- відповідачу 1 - ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив"- рек. з пов. за двома адресами:
- 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд.28-А, оф. 151
- 10002, м. Житомир. площа Путятинська, 2, оф. 421/7
5 - відповідачу 2 - ОСОБА_1 - рек. з пов.
6- відповідачу 3 (ОСОБА_2)
7-8- ОСОБА_3 рек. з пов. за двома адресами:
- Російська Федерація, АДРЕСА_2
- АДРЕСА_3
9 - представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (01010,АДРЕСА_4 )
10 - Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (01010, місто Київ, вул. Московська, буд. 30) - рек. з пов
11 - Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) - рек. з пов.