18.04.16р. Справа № 904/8310/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: начальник юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 154 від 10.03.2016;
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 15.01.2016
До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ" з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 майно відповідача, що належить останньому на праві власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена у судовому процесі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою від 22.10.2015 у справі суд призначив судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомого майна, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_3, та зупинив провадження.
Ухвалою від 12.11.2015 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3М про забезпечення натурного огляду об'єкту дослідження та знову зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.
19.02.2016 до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою суду від 11.03.2016 провадження у справі поновлено.
29.03.2016 позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка у судовому засіданні 04.04.2016, з огляду на обставини справи, судом задоволена та у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України ним продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.2016 включно.
У судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 06.04.2016.
В засіданні суду 06.04.2016 відповідачем надано звіт про оцінку нерухомого майна, яке є предметом цього спору, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 Згідно наданої оцінки вартість нерухомого майна є значно вищою, ніж зазначена у висновку експерта ОСОБА_3 Також відповідачем заявлено клопотання призначити у справі комісійну судову експертизу з метою визначення дійсної вартості нерухомого майна і доручити її проведення державній установі - Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.
В засіданні суду 06.04.2016 оголошено перерву до 11.04.2016, в засіданні 11.04.2016 оголошено перерву до 13.04.2016, в судовому засіданні 13.04.2016 оголошено перерву до 18.04.2016.
Враховуючи матеріали справи, надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи з огляду на наступне.
Нерухоме майно було передано відповідачем в іпотеку банку за ціною 11678000,00 грн, що станом на дату укладення договору - 02.06.2007 складало 2312475,25 доларів США за курсом НБУ на цю дату.
Згідно висновку експерта ОСОБА_3 від 10.02.2016 ринкова вартість цього майна складає 15092100,00 грн, що по курсу НБУ становить 581808,01 доларів США Відповідно до звітів про оцінку майна, які надані до справи відповідачем, вартість цього ж майна складає 29196520,00 грн, що майже вдвічі більше, ніж вказано у висновку експерта ОСОБА_3
Пунктом 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.
З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Враховуючи наявність суттєво протирічливих висновків стосовно вартості спірного майна та заперечень відповідача щодо вартості майна, суд вважає необхідним з метою захисту інтересів усіх сторін призначити у справі комісійну судову будівельно - технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості належного відповідачу майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).
За таких обставин клопотання відповідача про призначення експертизи, заявлене в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судом задовольняється.
Витрати по оплаті вартості проведення експертизи судом покладаються на відповідача.
У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Призначити по справі № 904/8310/15 комісійну судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна на вирішення якої поставити наступне питання:
яка вартість предмету іпотеки, на час проведення експертизи, за Іпотечним договором від 22.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5848, а саме:
- нежитлова будівля побутового корпусу літ. "А-4" розміром 9,8м. х 54,9м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25а, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761005, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-144, № запису 4644, реєстраційний номер: 5240183;
- нежитлова будівля механічного цеху літ. "М-1" розміром 24,0м. х 169,2м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 256, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761006, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної нвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-143, № запису 4643, реєстраційний номер: 5240314;
- нежитлова будівля локомативно-ремонтного цеху літ. "Н-1" розміром 30,0м. х 266,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25в, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761007, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-142, № запису 4642, реєстраційний номер: 5254950;
- нежитлова будівля ковальського цеху літ. "О-1" розміром 30,0м. х 96,4м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25г, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761008, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11 Н-141, № запису 4641, реєстраційний номер: 5255297;
- нежитлова будівля заглибленого складу літ. "П-1" розміром 30,0м. х 42,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25д, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш", на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761009, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-140, № запису 4640, реєстраційний номер: 5255477;
- нежитлова будівля участку РТН літ. "Л-1" розміром 24,0м. х 36,0м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 25е, що належить ПрАТ "Дніпротрансмаш" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26 березня 2004 року, Серія САА № 761015, зареєстровано Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 22 жовтня 2004 року в книгу № 11Н-139, № запису 4639, реєстраційний номер: 5271587 ?
2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.
4. Зобов'язати відповідача забезпечити експертам умови для проведення експертизи та здійснити оплату вартості експертизи на підставі рахунку експертної установи.
5. Направити експертній установі копію цієї ухвали.
Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя ОСОБА_6