Справа № 2-22/12
Провадження №:2/215/65/12
Справа № 2-1142/11р.
01.12.2011 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в
складі:
головуючого Романова П.Ф.,
з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про з'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно в одне провадження, -
ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про об'єднаня даної цивільної справи з цивільною справою № 1132/11, яка знаходиться в провадженні судді Цибульського О.Є., оскільки ці два позови мають однорідні вимоги.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідач ОСОБА_4, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про об'єднання даних справ не підлягає задоволенню, оскільки суддя Цибульській О.Є. перебуває у відрядженні, тому неможливо вилучити з його провадження цивільну справу № 2-1132/11 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майно. Крім того, представником відповідача не надано копії позовної заяви, яка свідчила про однорідність вимог вказаних позовів.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, Суд під час розгляду _справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..
Оскільки судом не встановлено підстав об'єднання вказаних вище справ, що передбачені в ст. 126 ЦПК України, а також неможливо вилучити з провадження іншого судді цивільну справу № 2-1134/11 р.| то суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.126 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права власності на спадкове майне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо відрішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: