№ 139/260/16-а
19 квітня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Добровольського В.В.
секретаря Пилипчук В.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача - Могилів-Подільського об'єднаного УПФ України у Вінницькій області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулась до суду з позовом у якому зазначила, що з 2011 року їй призначено пенсію відповідно до ст. 37 Закону України “Про Державну службу”. При призначенні пенсії, до розрахунку заробітної плати не взято до уваги суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки та суми індексації заробітної плати за період з серпня 2007 року по липень 2009 року, хоча з вказаних сум сплачені страхові внески та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
В березні 2016 року вона звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі щодо включення вказаних сум та перерахунку пенсії, однак 25 березня 2016 року отримала відмову. Не погоджуючись з таким рішенням, 29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.
30 березня 2016 року у справі відкрито скорочене провадження, а 11 квітня 2016 року за результатами поданої відповідачем заяви про зміну сторони правонаступником Могилів-Подільським обєднаним УПФ України у Вінницькій області та залучення до справи в якості другого відповідача територіальне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за загальними правилами КАС України.
У судовому засіданні представник відповідача заяву про зміну сторони правонаступником та клопотання про залучення до участі у справі як відповідача територіальне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області підтримала.
Позивач ОСОБА_1С надала згоду на заміну відповідача у справі правонаступником - Могилів-Подільським обєднаним УПФ України у Вінницькій області. Відносно залучення до участі у справі територіальне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області заперечила.
Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.
Судом встановлено, що Постановою Кабінуту Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з Додатком 1. В наслідок вищезазначеної реорганізації утворено Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке є правонаступником управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі (а.с. 13,14).
Згідно норм чинного законодавства, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він змінив.
Частиною 1 ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Вищезазначені положення узгоджуються із п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити відповідача та визнати належним відповідачем - правонаступника Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Одночасно, суд не вбачає обгрунтовних підстав для залучення до участі у справі як другого відповідача - територіальне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, оскільки вимоги заявлені позивачем саме на неправомірні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.
Керуючись ст.ст. 52, 55 КАС України, -
Заяву задоволити частково.
Допустити заміну по даній справі відповідача управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області його правонаступником Могилів-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області.
В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - територіальне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :