18.04.2016 Справа №607/2555/16-к
Провадження № 1-кс/607/1946/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу на можливість вилучити оригінали документів, у яких наявний підпис ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000074 від 13.02.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Тимчасовий доступ на можливість вилучити оригінали документів, у яких наявний підпис ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження відомості про яке , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000074 від 13.02.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 .
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 , станом на 2008 рік, перебуваючи на посаді начальника Теребовлянського відділення ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписав лист, у який вніс завідомо неправдиві дані про те, що позичальником банку ОСОБА_9 , повністю погашено позику та виконано зобов'язання згідно кредитного договору.
За даним фактом 11.09.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015210010000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення-службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 1954 р.н. мешканець АДРЕСА_2 , станом на 2008 рік перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підписав лист, адресований приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 щодо зняття заборони на відчуження майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке, станом на момент підписання вказаного листа належало ОСОБА_9 , і яке перебувало під заставою в банку, в якості забезпечення кредиту згідно застави від 24.01.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 232 в зв'язку з погашенням позики та повним виконанням ОСОБА_9 своїх зобов'язань по кредитному договору.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 295,1 м.кв.
Встановлено, що 24.01.2008 між ОСОБА_9 та ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений кредитний договір № 014/0025/82/35264 та договір іпотеки предметом якого, виступило домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 295,1 м.кв.
Вказане нерухоме майно перебувало у заставі в ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без права на відчуження, до повного погашення кредиту та виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань. Однак, 03.03.2008 начальник Теребовлянського відділення ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 склав та видав лист, у якому зазначив наступне: «Теребовлянське відділення ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить зняти заборону на відчуження майна, а саме Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 295,1 м.кв., житлова площа 128,7 м.кв., яке належить ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,065 га яка належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку і яке заставлене в банку в якості забезпечення кредиту згідно договору застави від 24 січня 2008 року зареєстрованого в реєстрі № 232 в зв'язку з погашенням позики та повним виконанням ОСОБА_9 своїх зобов'язань по данному кредитному договору. Вказаний лист завірений відтиском печатки Теребовлянського відділення ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписаний ОСОБА_8 та вказаному листу надано персональний вихідний порядковий номер. Однак, не зважаючи на це, станом на 03.03.2008 зобов'язання по кредитному договору № 014/0025/82/35264 не були виконані в повному обсязі, так як повного погашення кредиту не відбулось. В подальшому, на підставі виданого ОСОБА_8 листа приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_10 04.03.2008 знято заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна.
Згідно умов укладення кредитного договору № 014/0025/82/35264, вказаний договір укладався з сторони кредитора в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та в особі заступника директора ТОД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 з однієї сторони та позичальника ОСОБА_9 , з іншої сторони. Відповідно, ОСОБА_5 здійснюючи управлінську функцію даного банку був повідомлений про факт видачі ОСОБА_8 листа, адресованого нотаріусу на зняття заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна. Однак не вжив будь-яких процесуальних дій на недопущення та припинення протиправних дій з сторони ввірених йому працівників в тому числі ОСОБА_8 .
На підтвердження того, що ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про укладання вказаного кредитного договору, а також останньому було відомо про видачу ОСОБА_8 листа, адресованого нотаріусу ОСОБА_10 , щодо зняття заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна, датованого 03.04.2008 слугує те, що у заяві про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек, у графі «підпис заявника Заступник директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ОСОБА_11 виконаний рукописно особистий підпис не ОСОБА_11 , а за візуальними ознаками ОСОБА_5 .
Встановлено, що обов'язковою вимогою для зняття заборони на відчуження нерухомого майна станом на 2008 рік, окрім листа ОСОБА_8 необхідно було завірити заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, які повинні були бути підписані ОСОБА_11 - заступником директора ТОД « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завірені печаткою Банку. Що у свою чергу слугувало підтвердженням вчинення законних, дій зі сторони посадових осіб Банку. Відповідно, завіривши вказані документи особистим підписом та відтиском «мокрої» печатки ОСОБА_11 засвідчив правильність та законність вчинених дій та підтвердив, що станом на 04.03.2008 року виключено запис з Державного реєстру іпотек відомостей про вищевказане заставне майно. А після цього, завіривши заяву особистим підписом та відтиском печатки Банку про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна ОСОБА_11 засвідчив факт сплати ОСОБА_9 кредитної заборгованості по кредитному договору № 014/0025/82/35264 станом на 04.03.2008.
Однак встановлено, що станом на 03.04.2008 заборгованість ОСОБА_9 не була погашена у повному обсязі. Станом на 04.03.2008 борг складав 141 923,21 доларів США. Повне погашення кредитної заборгованості відбулося 07.09.2010. Таким чином, станом на 04.03.2008 ОСОБА_11 не вправі був засвідчувати своїм підписом та відтиском печатки Банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , так як повного погашення кредитної заборгованості станом на 04.03.2008 не відбулось, а відповідно, ОСОБА_11 як посадова особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уповноважена особа на прийняття кінцевих управлінських рішень відносно вказаного кредитного договору, не мав права завіряти вказані документи особистим підписом та відтиском печатки Банку. Не зважаючи на те, що у повідомлені про виключення запису з Державного реєстру іпотек та у заяві про вилучення обтяження нерухомого майна зазначені відомості, які станом на 04.03.2008 не відповідали дійсності, від імені ОСОБА_11 рукописно виконано особистий підпис не ОСОБА_11 . З візуального огляду, нахилу, розгону виконання запису (особистого підпису) помітно, що особистий підпис в графі «підпис заявника Заступник директора ТОД « ІНФОРМАЦІЯ_4 ,» виконаний ОСОБА_5 . Таким чином, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна завірена особистим підписом не тією особою, яка уповноважена на завірення вказаних документів, а ОСОБА_5 , який, підписавши вказані документи від імені ОСОБА_11 , не мав права завіряти вказані документи. А тому в діях останнього, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що оригінали документів, які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчих експертиз, проведення яких є неможливим без надання експерту для ознайомлення оригіналів документів, а також враховуючи те, що отримати доступ до оригіналів документів, у яких наявні експериментальні, вільні та умовно-вільні взірці підпису ОСОБА_5 , які містяться у кримінальному проваджені ЄРДР № 12014210170000074 від 13.02.2014 в інший спосіб не представляється можливим, оскільки в матеріалах кримінального провадження, наявні відомості про особу, обставини вчинення злочину та інші відомості, які становлять слідчу таємницю та не підлягають розголосу, а також те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, у яких наявний підпис ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000074 від 13.02.2014 за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, у яких наявний підпис ОСОБА_5 , які містяться у матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210170000074 від 13.02.2014 за ознаками вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, які перебувають на зберіганні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1