Справа № 686/5951/16-к
18 квітня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
представника служби в справах дітей
ОСОБА_10 ,
представника ювенальної превенції
Хмельницького міського відділення поліції
Хмельницького відділу Головного управління
національної поліції у Хмельницькій області
ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/395/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг» непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого :
- 31.08.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття цього покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
за ч.2 ст. 289 КК України,
30.10.2015 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_8 - працівники автомийки «Патріот», яка знаходиться на території автомобільної стоянки, що по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою здійснення поїздки по території м. Хмельницького та Хмельницького району, незаконно, без дозволу власника чи уповноваженої ним особи, заволоділи автомобілем марки «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого водій ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» ОСОБА_4 ввечері 29.10.2015 року залишив на вказаній автомийці, передав обвинуваченим ключі від замка запалення та уповноважив їх після виконання робіт по мийці автомобіля, поставити його на стоянку. Запустивши за допомогою ключів від замка запалення двигун вказаного автомобіля, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вказаний час виїхали цим автомобілем за межі мийки та автомобільної стоянки, що по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, почергово керуючи ним, здійснювали поїздки по території м. Хмельницького та Хмельницького району і при виконанні маневрів під час руху пошкодили диски, ковпаки коліс, задній та передній бампер вказаного автомобіля, заподіявши ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» матеріальної шкоди на загальну суму 7403 грн. 59 коп.
Винуватість обвинувачених в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вказаний вечір на автомийці «Патріот», яка знаходиться на території автомобільної стоянки, що по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, де він - Лісовий та ОСОБА_8 неофіційно працювали, ОСОБА_4 залишив автомобіль для його мийки та ключі від замка запалення цього автомобіля, уповноваживши їх по закінченню виконання замовлених робіт поставити автомобіль на стоянку, а ключі передати охоронцю. Помивши вказаний автомобіль, вони поставили його на стоянку, проте, ключі від замка запалення охоронцю не передали, оскільки вирішили покататись на цьому автомобілі. Біля 00 год. він та ОСОБА_8 повернулись на зазначену автостоянку, за допомогою ключів від замка запалення запустили двигун вказаного автомобіля, виїхали ним з території автомобільної стоянки і катались на ньому по м. Хмельницькому та селах Хмельницького району, почергово управляючи кермом. Під час руху та виконання маневрів пошкодили диски, ковпаки коліс автомобіля. Пізніше в м. Хмельницькому їх затримали працівники поліції.
Аналогічними показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
Показаннями представника потерпілого ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» - ОСОБА_4 про те, що 29.10.2015 року біля 22 год. автомобілем «Renault SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав на автомойку «Патріот», яка знаходиться на території автомобільної стоянки по вул. Галана, 1 в м. Хмельницькому, на якій він постійно зберігає цей автомобіль. В той вечір працювали обидва обвинувачені, яким він замовив мийку автомобіля. Безпосередньо ОСОБА_8 він оплатив вартість робіт та передав ключі від замка запалення, попросивши його по закінченню виконання замовлених робіт, поставити автомобіль на стоянку, а ключі залишити охоронцю. Ранком виявилось, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику. При огляді автомобіля виявлено пошкодження дисків, ковпаків коліс, заднього та переднього бамперів.
Під час огляду автомобіля «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 30.10.2015 року, виявлені пошкодження дисків коліс, а також переднього та заднього бамперів.
За висновком судово - авто - товарознавчої експертизи від 23.11.2015 року №3742/15-26 розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 7403 грн. 59 коп.
Із протоколу огляду місця події від 30.10.2015 року вбачається, що авто мийка «Патріот» знаходиться на території огороженої території автомобільної стоянки по вул. Галана,1 в м. Хмельницькому.
В судовому засіданні представник потерпілого та обидва обвинуваченні вказали, що саме на цій автомийці ОСОБА_4 залишив автомобіль обвинуваченим, передав ключі від замка запалення ОСОБА_8 , попросив його після закінчення виконання замовлених робіт поставити автомобіль на стоянку, а ключі залишити охоронцю.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в жовтні 2015 року орендував автомийку «Патріот» і в нього неофіційно працювали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_14 - інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького про те, що вночі 30.10.2015 року під час несення служби ним було зупинено автомобіль, який рухався по вул. Зарічанській без включеного світла фар. За кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_7 , який на його вимогу не пред'явив посвідчення водія та документів на автомобіль. В якості пасажирів в цьому автомобілі знаходились обвинувачений ОСОБА_8 та невідома дівчина. Він викликав слідчо - оперативну групу та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений ОСОБА_14 30.10.2015 року о 5 год. 10 хв. відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем «Renau SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
Свідок ОСОБА_15 - слідча, яка в складі слідчо - оперативної групи прибула за викликом працівників ДАІ підтвердила, що водій та пасажири автомобіля «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого затримали працівники ДАІ, не змогли пред'явити документів на автомобіль, яким керували. Тому автомобіль було поміщено на штраф майданчик, а в подальшому в самому автомобілі було виявлено документи на нього та посвідчення водія ОСОБА_4 .
З наявних в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору фінансового лізингу від 31.07.2014 року, акту прийому - передачі від 2.08.2014 року вбачається, що автомобіль «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Вейбі лізинг» та переданий в користування ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі».
Речовим доказом - автомобілем «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дії обох обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто умисне, протиправне вилучення транспортного засобу у користувача всупереч його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще й повторно.
При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені є людьми молодого віку, хворіють, ОСОБА_7 характеризується позитивно, ОСОБА_8 - посередньо, навчається.
Вони активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялись в скоєному, добровільно відшкодували заподіяні збитки, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 скоїв злочин в неповнолітньому віці і в даний час є неповнолітнім, що їм пом'якшує покарання.
Представник потерпілого просить обвинувачених суворо не карати.
Разом з тим неповнолітній ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин і знову скоїв тяжкий злочин, до того ж, в період іспитового строку.
За таких обставин по справі, а також враховуючи те, що обвинувачені заволоділи транспортним засобом не з корисливою метою, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням; а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
В наявності є декілька обставин, що пом'якшують покарання обом обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування заподіяних збитків, ОСОБА_7 - ще й скоєння злочину вперше, а ОСОБА_8 - вчинення злочину у неповнолітньому віці), а тому з врахуванням осіб обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити кожному з них покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи молодий вік та хворобу обвинуваченого ОСОБА_7 , його позитивну характеристику, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, подальшу зразкову поведінку, суд вважає недоцільним покладати на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово - автотоварознавчої експертизи в сумі 2457 грн. 60 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, ст.ст. 1179, 1182 ЦК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 1228 грн. 80 коп. з кожного.
Документів, що підтверджують витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., як це зазначено в обвинувальному акті, прокурор, як і самого висновку цієї експертизи, суду не надав.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід залишити потерпілому - ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» за належністю.
Термін дії обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів збіг ще до надходження обвинувального акту до суду і сторони кримінального провадження про обрання таких під час судового розгляду, як то визначено ч.1 ст.331 КПК України, не заявили. Попередньо ув'язненими обвинувачені не були.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного від 31.08.2015 року, остаточно визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави по 1228 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта з кожного.
Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «SANDERO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ТОВ «Пресіжн Агрікалчер Технолоджі» за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя