Справа 682/400/16-п
Провадження № 3/682/105/2016
08.04.2016 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Славутського УВКГ, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
із протоколу в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, являючись керівником Славутського УВКГ, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по декларації №9236962109 від 15.11.2015 року, термін сплати 30.11.2015 року, рішення ОДПС на розстрочення податкового боргу №2 від 30.01.2015 року,№16 від 29.05.2015 року №20 від 31.08.2015 року, №22 від 30.10.2015 року по терміну сплати 02.02.2015 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57,п.100.6 ст.100, п.203.1ст.203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУПАП не визнав і пояснив, що протягом 2015 року рішеннями начальника Славутської ОДПІ розстрочувалася сплата податкового боргу до 30 листопада 2015 року. В зв»язку з укладенням 03 липня 2015 року договору про організацію взаєморозрахунків та необхідністю отримання субвенції з державного бюджету в кінці жовтня 2015 року він звернувся із клопотанням до начальника ОДПІ про скасування розстрочення податкового боргу. Таке скасування відбулося 02 грудня 2015 року. Після отримання довідки про наявність заборгованості по податку на додану вартість Славутське УВКГ отримало субвенцію із державного бюджету та 24 грудня 2015 року перерахувало податковий борг за рахунок вказаної субвенції. Вважає,що будь-яких дій, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення не вчиняв.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2015 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Департаментом фінансів Хмельницької облдержадміністрації, фінансовим управлінням виконкому Славутської міської ради, Славутським управління водопровідно-каналізаційного господарства був укладений договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 04 червня 2015 року №375, відповідно до якого остання сторона, тобто Славутське УВКГ, після перерахування на її рахунок коштів в сумі 296717,72 грн., перераховує ці кошти до загального фонду державного бюджету для погашення податкового боргу.
Відповідно до платіжного доручення №1240 від 24 грудня 2015 року кошти в сумі 296717,72 грн. одразу ж після їх надходження, були перераховані на погашення податкового боргу.
Таким чином в діях начальника Славутського УВКГ ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247,283-284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роїк В. П.