Справа № 686/2430/16-к
15 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201524001007451 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка Целіноградського району Целіноградської області Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-30.08.2000 Ленінським міським судом м.Вінниця за ч.3 ст.142, ст.26 КК України на 8 років позбавлення волі;
-06.11.2007 Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.395 КК України до 510 грн. штрафу;
-22.05.2008 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2013 у зв'язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
24 грудня 2015 року, близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе "Світанок", що на овочевому ринку на вул.Староміській у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав у потерпілого ОСОБА_5 шкіряний гаманець, вартістю 300 грн., в якому перебували 560 грн., та 5 лотерейних квитків "Лото-Забава", загальною вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.
Цього ж дня, близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні залізничного вокзалу на вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності зателефонувати, заволодів його мобільним телефоном "Sony Ericsson" W200i, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 234 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та пояснив, що 24.12.2015 перебував в кафе на овочевому базарі в м.Хмельницькому де познайомився з ОСОБА_5 . Під час спільного розпивання спиртних напоїв таємно викрав у нього гаманець з грошима. Пізніше, коли його знайшов ОСОБА_6 , на залізничному вокзалі попросив у нього телефон нібито подзвонити і викрав даний телефон.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2015, на продуктовому ринку познайомився з ОСОБА_4 і двома його знайомими, дав їм гроші на обід. Після спільного з ними обіду в кафе "Світанок" виявив зникнення гаманця з грошима. Після цього він знайшов ОСОБА_4 на автовокзалі біля ринку і попросив віддати викрадене, на що він відповів, що крадіжку вчинили його знайомі, які перебувають на залізничному вокзалі. Коли вони прибули на залізничний вокзал ОСОБА_4 взяв у нього телефон, щоб подзвонити до тих знайомих, почав вдавати розмову і утік. На даний час йому усі збитки відшкодовані.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2015, в ОСОБА_4 , який знаходиться в кімнаті міліції залізничного вокзалу, виявлено телефон "Sony Ericsson" W200i та 152 грн., що, зі слів ОСОБА_4 , були викрадені у ОСОБА_7 .
Висновком експерта №13т від 12.01.2016 встановлено, що ринкова вартість телефону "Sony Ericsson" W200i з урахуванням % зносу, станом на 24.12.2015 могла складати 234 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , заволодівши гаманцем вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно, а за епізодом заволодіння телефоном вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, характеризується позитивно, не працює.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити остаточне покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,52 грн.
Речові докази: мобільний телефон і 152 грн., які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя