Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/81/16-к
Провадження № 1-кс/670/58/16
19 квітня 2016 року смт.Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці усну заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
До суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 про невнесення слідчим поліції Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області відомостей в ЄРДР про вчинення злочину. Ним, в межах цієї справи, заявлено відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя не може розглядати його скаргу через те, що він ухвалою повернув дану скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . На думку заявника ухвала судді є незаконною та була винесена із грубим порушенням норм процесуального права, тому ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року її скасовано.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився 19.04.2016 року, відмовившись від участі у судовому засіданні, посилаючись на справу в іншій судовій інстанції. Також він відмовився від участі в розгляді заяви про відвід в режимі відеоконференції 07 квітня 2016 року, про що надав заяву.
Відповідно до ст. 81, 369 ч.2 КПК України, заява розглядалась без його участі, оскільки заявник не використав своє право, оговорене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Свідок ОСОБА_6 повідомив про небажання засудженого їхати у Віньковецький районний суд на 11.30 год. 19.04.2016 року. Розгляд справи в іншому суді ОСОБА_4 призначено на 15.00 год., що не перешкоджало йому слухати справу про відвід.
Дослідивши матеріали справи 1-кс/680/12/16, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки стаття ст. 75 КПК України не містить серед переліку обставин про відвід судді обставину, пов'язану із скасуванням процесуального рішення ухваленого цим суддею.
Як встановлено, суддя ОСОБА_5 ухвалою від 28 січня 2016 року повернув ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого Дунаєвецької поліції, який не вніс в ЄРДР відомості про злочин, вчинений громадянином ОСОБА_7 , за заявою поданою ОСОБА_4 . Причиною повернення скарги суддя вважав непідсудність цієї справи ввіреному йому суду.
Із пояснення даного ОСОБА_4 в Новоушицькому районному судді Хмельницької області (диск аудіозапису), саме ця обставина слугує причиною для відводу судді ОСОБА_5 . Проте, і вона не підпадає під п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
Керуючись ст.ст.75,81,82, 83 КПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1