Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/476/16-а
Провадження № 2-а/674/19/16
15 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Маринчака О.М.
при секретарі Бойчук С.В.
розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що згідно постанови відповідача від 2 березня 2016 року, його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 470 ч.2 Митного кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. за перевищення строків доставки товарів, передбачених ст. 95 МК України, автомобільним транспортом через митну територію України.
Дану постанову вважає, незаконною і просить скасувати, оскільки він цього правопорушення не вчиняв, строків перевезення не порушував, він не являється працівником перевізника. ПП ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі та відому, постанова про накладення штрафу також була винесена без його участі при розгляді справи, про що його не було повідомлено.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та подав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає, що позивача до адмінвідповідальності за ст. 470 ч.2 МК України притягнуто правомірно.
А тому, суд ухвалив про вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил заступника начальника Сумської митниці ДФС від 2 березня 2016 року, позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 470 ч.2 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів автомобільним транспортом через митну територію України.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 15 грудня 2015 року, згідно якого установлено, що 13.12.2015 року о 23 год. 22 хв. в зоні митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з вантажем «деталі металоконструкції: балки, виробник Австрія», що переміщується за митною декларацією ТР 80 АА №805120000/2015/024855.
Під час проведення митного контролю було встановлено,що згідно наявної інформації ЄАІС ДФС вантаж «деталі металоконструкції: балки, виробник Австрія», який переміщується за митною декларацією ТР 80 АА №805120000/2015/024855 був ввезений громадянином України ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_3 через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС 03.12.2015 року з метою транзиту через митну територію України.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 своєми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «деталі металоконструкції:балки, виробник Австрія», що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу Сумської митниці ДФС до іншого більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, за що передбачена відповідальність за ст. 470 ч.2 МК України.
Як бачається із змісту цього протоколу, він був складений без участі та відома ОСОБА_1, в ньому відсутні його пояснення та підписи. Із змісту протоколу незрозуміло в чому конкретно полягають винні дії ОСОБА_1 стосовно складу правпорушень, передбачених ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України і чому протокол не був складений відносно ОСОБА_3
Тобто, даний протокол про порушення митних правил не може вважатись доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, інших доказів їх вчинення саме ОСОБА_1 відповідач суду не надав.
Із змісту постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 вбачається, що перевізниками деталей металоконструкцій являлись ПП «Д-Транс» та ПП «ОСОБА_2» і саме вони як перевізники є суб'єктами відповідальності за ст.ст. 95, 470 ч.2 МК України, а не їх наймані працівники - водії відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які будь-яких рішень щодо перевезень не приймали.
Таким чином, враховуючи наведене, наявність складу правопорушень, передбачених ст.ст.95, 470 ч.2 МК України, в діях ОСОБА_1 об'єктивно нічим не підтверджена.
А тому, постанова про накладення на нього адмінстягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, що є справою про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.10, 11,71,159-163, 171? КАС України, ст. 247 п.1 КпАП України, суд -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС від 2 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу 3 400 гривень за ст. ст. 95, 470 ч.2 МК України - скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно нього -закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуО. М. Маринчак