18 квітня 2016 р.Справа №804/2004/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
07.04.16 року звернулась Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача щодо зупинення видаткових операцій по рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за незахищеними видатками бюджету, окрім розрахункового рахунку 35238009017701 КПК 3111020 КЕКВ 3210 та зобов'язання Головного управління Державної казначаейської служби України у Дніпропетровській області поновити операції по всіх рахунках Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, окрім розрахункового рахунку 35228309017701 КПК 3111020 КЕКВ 3210.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву у вказаній справі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.
Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року.
Ухвалою від 18 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зупинення видаткових операцій по рахунку №35238009017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Заявлене клопотання вмотивоване тим, що невжиття запобіжного заходу щодо зупинення вищезазначеного рішення відповідача на час розгляду даної справи призведе до подальшого погіршення фінансового стану підприємства, унеможливлення здійснення діяльності, передбаченої установчими документами, неможливості виконання господарсько-майнових зобов'язань.
Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд вважає, що позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Посилання позивача на те, що виконання рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку №35238009017701, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 призведе до подальшого погіршення фінансового стану підприємства, унеможливлення здійснення діяльності, передбаченої установчими документами, неможливості виконання господарсько-майнових зобов'язань, не можуть бути підставою для задоволення клопотання, оскільки не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви по суті.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання про застосування запобіжних заходів шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної казначаейської служби України у Дніпропетровській області щодо зупинення видаткових операцій по рахунку №35238009017701, - Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набуває законної сили на підставі ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_1