про повернення позовної заяви без розгляду
"19" квітня 2016 р.
№ 926/711/16
Суддя Т.І. Ковальчук,
розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Галс ЛТД”
2) приватного підприємства “ЕКО-САД”
3) товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНДІНВЕСТ ЛТД”
про стягнення боргу за договором кредиту на суму 2381947,69 грн.
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за кредитними договорами на загальну суму 2381947,69 грн., а саме:
- за Кредитним договором № 71114К13 від 26.11.2014 р. у сумі 1405324,05 грн., у тому числі 999800,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 164399,64 грн. за простроченими відсотками, 4723,93 грн. простроченої комісії за управління, 125300,00 грн. штрафів, 111100,48 грн. пені, та
- за Кредитним договором № 71114V10 від 03.12.2014 р. у сумі 976623,64 грн., у тому числі 699680,62 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 95133,99 грн. за простроченими відсотками, 3803,33 грн. простроченої комісії за управління, 64270,00 грн. штрафів, 113735,70 грн. пені.
Розглянувши подані матеріали на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України та достатності для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, суд встановив, що в позовній заяві об'єднано кілька однорідних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення і поданими доказами, що відповідає нормі частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднює вирішення спору, оскільки позовні вимоги пред'явлені трьом відповідачам - позичальнику ТОВ “Галс ЛТД” і поручителям ПП “ЕКО-САД” та ТОВ “ГРАНДІНВЕСТ ЛТД”, і для прийняття рішення у справі суду належить дослідити та надати правову оцінку значній кількості укладених між сторонами спору угод: трьом кредитним угодам з численними додатковими договорами, договорам поруки з додатковими договорами.
Також за об'єднаних позовних вимог в межах однієї справи суду належить перевірити рух грошових коштів по рахунках позичальника за кожним кредитним договором окремо, дослідити та перевірити значну кількість розрахунків щодо основної заборгованості, відсотків, комісій, пені та штрафів, заснованих на двох окремих кредитних договорах, зокрема, лише штрафів позивачем нараховано по 9 окремих видів по кожному договору і всі вони підлягають детальній перевірці та доказуванню.
За такого суд вважає наявними передбачені в пункті 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” без розгляду, які полягають у тому, що сумісний розгляд об'єднаних вимог позивача суттєво утруднить вирішення спору.
У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Відтак, враховуючи, що об'єднання позовних вимог суттєво утруднює вирішення спору, суд вирішив повернути позовну заяву ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” без розгляду для роз'єднання позовних вимог щодо кожного з кредитних договорів окремо.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Т.І.Ковальчук