"18" квітня 2016 р. Справа № 926/242/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 м.Одеса
До відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці
Про розірвання договору суборенди та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_3 (дов.№20.10.15 від 20.10.15р.)
Від відповідачів - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: ПАТ «Імексбанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 м.Одеса 12.02.2016 року звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці про розірвання договору суборенди та витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 196736,40 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 01.01.2014 року був укладений договір суборенди, за яким відповідач передав позивачу в суборенду нежитлові приміщення площею 92,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м Чернівці, вул.Стасюка Івана (яка перейменована в вул.Небесної Сотні), б.17.
13.10.2015 року на адресу відповідача було направлено пропозицію щодо розірвання договору суборенди від 01.01.2014 року, підписання акту приймання-передачі приміщення та надання можливості вивезти майно банку, яке знаходиться в складському приміщенны позивача на загальну вартість 196736,40 грн. Проте, лист позивача залишився без уваги, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору та витребування майна.
Перелік всього майна зазначено в акті перевірки майна від 16.11.2015р. та довідці про вартість майна від 04.02.2016р. № 583.
19.02.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою суду від 19.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.03.2016 року.
Ухвалами суду від 03.03.2016 року, від 14.03.2016 року та від 28.03.2016 року розгляд справи було відкладено, при цьому за клопотанням представника позивача розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції.
В відзиві на позов відповідач позовні вимоги визнає в частині розірвання договору, при цьому зазначає, що договір фактично припинив свою дію одночасно він заперечує проти позовних вимог в частині витребування майна із володіння ФОП ОСОБА_2 і передачу даного майна позивачу, так як останнім не доведено факту передачі майна відповідачу на зберігання.
Ухвалою суду від 06.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року з метою надання додаткових доказів позивачем та відсутністю представника відповідача.
Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 18.04.2016 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що розгляд справи було неодноразово відкладено в зв'язку з нез'явленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2016 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» (надалі Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір суборенди від 01 січня 2014 року (далі - Договір).
У відповідності до п.1.1 Договору орендодавець передає, а Позивач приймає у строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення, площею 92,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка Івана (яка перейменована в вул. Небесної Сотні, про що сторонами було зазначено в додатковому договорі №1 від 14.04.2014р.), б.17.
Майно, що передається в суборенду, Орендодавцем використовується на правах оренди, відповідно до договору оренди від 01.01.2014р., укладеного між Орендодавцем та власником майна - ОСОБА_4 (п.1.2 Договору).
Майно передається в оренду з метою розміщення відділення №356 АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Чернівці (п.1.3 Договору).
Згідно з п.2.1 Договору суборендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акта приймання-передачі майна.
У разі припинення цього Договору майно повертається суборендарем орендодавцю (п.2.3 Договору).
При цьому, сторони домовились, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п.2.4 Договору).
Факт передачі передбаченого Договором приміщення в оренду Позивачу підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2014 року.
Пунктом 10.1. Договору визначено, що Договір діє з 01.01.2014р. до 01.06.2015р.
Відповідно п. 10.3 Договору - зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін.
Пунктом 10.5 Договору визначено, що реорганізація Суборендаря, припинення діяльності Орендодавця або перехід права власності на майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника Майна.
Згідно з п.10.6 Договору сторони визначили, що чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, загибелі майна, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, банкрутства Суборендаря.
При цьому, в даному пункті, сторони зазначили, що одностороння відмова від виконання умов Договору і внесення змін не допускається.
Пунктом 3.6. Договору визначено, що у разі виникнення ситуації, коли Суборендар не зможе використовувати майно за призначенням та виконувати обслуговування клієнтів на протязі повного періоду часу не з вини Суборендаря, про це складається відповідний акт, який підписується Суборендарем та Орендодавцем. На період дії вищевказаного акту орендна плата та комунальні платежі не нараховуються та не сплачуються. Сторони також встановили, що ними для відновлення найскорішого повноцінного використання Суборендарем майна будуть застосовуватись всі наявні можливості кожної із Сторін.
Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.
Докази про припинення договірних відносин між сторонами та передачу приміщення суборендаря суборендодавцю відсутні.
У відповідності до постанови НБУ від 26.01.2015р. № 50 «Про віднесення ПАТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», а з 27.05.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №105 від 27.05.2015р. розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що Договір суборенди від 01 січня 2014 року не припиняв свою дію та є чиним. Відповідач, порушив свої зобов'язання за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2014 року та не виконав вимоги частини 2 ст.795 Цивільного кодексу України щодо зобов'язання Орендодавця прийняти від Орендаря приміщення за актом прийому-передачі у разі припинення або дострокового розірвання договору та підписання акта приймання-передачі, а також відповідач незаконно притримує майно позивача на загальну суму 196736,40 грн., тим самим порушує його право власності.
При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що в приміщенні відповідача залишилося таке майно: ІР-телефон СР-7940G=,Сіsсо ІР Р, багатофункційний пристрій, 4410, Вивіска неон., відеоспостереження (3 шт.), детектор валют спектр відео С+ (3 шт.), ДСМ Банкнота 1КУ (S/N), ДСМ Банкнота 1КУ, ДСМ Банкнота-1 КУ ПКФ, Кабінка для касира+столешниця L,Козирьок для банкомата, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80 1.6, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80-34, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80 -і915G, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80 -і945G, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80-iG-G, Компьютер Ргіmе РС Меdіо80-iG-31, Компьютер Ргіmе РС 80 Реntium 3, Компьютер Ргіmе РС 80Сеl 2.26/53 (6 шт.), Компьютер Ргіmе РС 80Сеl 2.53/53 (2 шт.), Компьютер Ргіmе РС Pro80 Реntium (3шт.), ОСОБА_5 ехtrа LЕ-1, Монитор Samsung 740N сч-01049, Монитор Samsung740N сч-8855 Э, Монитор LCD 17 Philips 170S7 FB (4 шт.), Муляж зливку та монет, МФУ Саnоn LаsегВаsе МF5630 (2шт.), МФУ Саnоn LаsегВаsе МF5730 С, Офісна АТС Раnаsопіс КХ ТD232R, Офісна АТС Раnаsопіс КХ- ТЕВ308, Охоронна сигналізація (7 шт.), пожарна сигнілазація, Принтер EPSON FХ-2190, Принтер НР Lаsег Jet 1320, Принтер Lаsег НР LJ 400, Принтер Lаsег НР LJ 1320-Endofli, Ридер Сгурlіпе-328 USВ 30/0-322, ОСОБА_3 Б-0222, ОСОБА_3 САН 1.700.500, ОСОБА_3 ШДВЛ 120, ОСОБА_3 ШОВЛ 60, Сейф-сховище Б-0612.26, Система відеоспостереження Рго, Стелаж (2*1*0.3) на 6 полок, ІР-телефон СР-7905G =, Сіsсо ІР G (2шт.), ІР-телефон СР-7940G=,Сіsсо ІР Р, ІР-телефон СР-7911 G = СІSСО Рhоп, Шафа зі склом, Шафа ШКСД 2-128 (7шт.), Шафа ШКСД 2-121, Тумба мобільна, ОСОБА_5 Орманн, Монітор 17 Samsung 795 DF (6шт.), Принтер EPSON LХ-300+ (4шт.), АРС ВАСК UPS RS 500VА (4шт.), Факс-модем IDS-5614 ВХL/VR, ОСОБА_3 ШОВЛ 60 (2шт.), ОСОБА_3 ШОВЛ 60т (4 шт.), Мимохід, Монитор 17 Samsung 794МВ (2шт.), Факс Samsung KX-FТ904UА, Принтер EPSON LХ-300+ (2шт.), Карта світлодіодна, Монитор 17 Samsung 794МВ (КS17С), ОСОБА_3 для інформації, Стул УЯД 2-163п, Стул СтУЯД 2-163л, ОСОБА_3 ШОВЛ 60, Стул СтУЯД 2-163п, Пістолет сургучний, АРС Васк-UPS ES 525, Принтер EPSON LХ-300+, ОСОБА_3 ШОВЛ 60, Принтер EPSON LХ-300+, ОСОБА_3 ШОВЛ 60Т (2шт.), АРС Васк-UPS ES 550VА, АРС Васк-UPS ES 525, Калькулятор CYTYZEN 122, Монитор LG Е1942С 19*(3шт.), Монітор Philips 19*(3шт.), багатофункціональний пристрій (2шт.), Принтер EPSON LХ-300, детектор валют спектр відео С, ультра компактний ПК (3шт.), джерело безперебійного живлення (3шт.), Монітор Philips 196V (3шт.), Принтер EPSON LХ-300 (2шт.), факс Раnаsопіс КХ-FT 982 UA,охоронна сигналізація (2шт.), Монітор Philips 18,5*(2шт.), ультра компактний ПК Міні 2,9GH, Монітор Philips 18,5*, джерело безперебійного живлення, сканер CANON CanoScan LIDE 110, Компьютер Реntium 2,9 GHz/H61 (4шт.), Монітор Philips 18,5*(4шт.), багатофункціональний пристрій EPSON, джерело безперебійного живлення (4шт.), Принтер EPSON LХ-300 (2шт.), факс апарат Раnаsопіс КХ-FT 982 U, Компьютер Реntium HDD 500Gb 2Gb, ДБЖ АРС Back US СS 500VА (ВК50), Монітор LED Acer 18.5, Монітор LED ASUS VS197D 18.5*(4шт.), багатофункціональний пристрій EPSON (2шт.), Компьютер 918/Реntium 4 Gb HDD (4шт.), БФП EPSON С11СС83311 М200, Компьютер 918/РеntiumG2020/H61, Монітор Philips 19*200V4LSB, Банкомат РгоСаsh 2050-хе, термінал JMNI-5150/Vx510POS 6MB, Рахівник банкнот "Банкнота-1 КУ", Упаковщик УНА-001, Рахівник банкнот Маgner 35s, Термінал СіТ 1000 для НСМЕП СФ-384 (2шт.), Термінал OMNI-5150Vх510 РОS для НСМЕП, ДСМ Банкнота 1КУ, ДСМ Банкнота-1 КУ ПКФ, ДСМ Банкнота 1КУ (S/N), напіавтомат для пакування грошових знаків УНА001-03, Пінпад 1000SЕ В11, Пінпад 1000SЕ В10, Пінпад 1000SЕ RS з кабелем, пристрій для вводу РІN-кода, термінал СіТ 1000 для НМЕП, термінал Vх520 РОS-терминал з завантаженним ПЗ, Пінпад 1000SЕ з кабелем, лічильник банкнот SPEED LD60+ПРИСТРІЙ ПИК-1, Термінал OMNI-5150Vх510 РОS для НСМЕП, Лічильник банкнот Magner 35S, Пневмопістолет МР-654Л (балон С02,кульки), Пінпад 1000SЕ /HMA 6389/.
Зазначений перелік майна визначено в акті перевірки майна від 16.11.2015р. та довідці про вартість майна від 04.02.2016р. № 583.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст.67 Господарського кодексу України сторони вільні у виборі предмету договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
У відповідності до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 цього ж Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до вимог ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
За приписом ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи сторони не дотримались вимог п.10.1 Договору суборенди від 01 січня 2014 року відносно волевиявлення щодо розірвання договору, тому останній продовжений з 01червня 2015 року ще на 17 місяців.
Таким чином, станом на момент розгляду даної справи договір суборенди є діючим.
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
Оскільки позивач посилається на відповідні обставини, то обов'язок з доказування істотного порушення договору відповідачем покладається саме на позивача. Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначеного, тобто істотного порушення відповідачем умов договору оренди та настання істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, неналежного виконання відповідачем умов наведеної угоди.
Як вбачається із положень параграфу 10 договору суборенди від 01 січня 2014 року зміна, доповнення або розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін.
З пояснень та доказів наданих позивачем не вбачається вжиття останнім спроб та заходів для уникнення несприятливих наслідків та використання ним власних можливостей щодо дострокового розірвання договору оренди, а відтак вимога про розірвання договору є необґрунтованою.
Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.
Згідно з приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, до предмету доведення в якому входять обставини, зокрема, щодо наявності у позивача права на пред'явлення позову про витребування майна, чи перебуває спірне майно у володінні відповідача без відповідної правової підстави, чи наявне спірне майно на час розгляду спору, чи є воно індивідуально визначеним.
Тобто для витребування власником свого майна йому потрібно довести (підтвердити), що він є власником майна, яке витребовується, та наявність обставин, передбачених чи то ст.387, чи то ст.388 ЦК України - які дають право витребувати йому своє майно. Зокрема, одна з підстав витребування свого майна - це доведення, що воно вибуло з володіння власника не з його волі.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем не надані вищезазначені документи в підтвердженням доводів позовної заяви переміщення або наявності спірного майна.
Так, Постановою Правління НБУ №306 від 08.09.2011 року «Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів» передбачений порядок відкриття відокремлених підрозділів українських банків на території України.
При цьому цей відокремлений підрозділ здійснює діяльність відповідно до затвердженого про нього Положення, наділяється майном; виконує окремі функції юридичної особи; перебуває поза місцезнаходженням головної установи.
Інструкція з бухгалтерського обліку основних засобів і нематеріальних активів банків України, затверджена Постановою № 480 Правління Національного банку України від 20 грудня 2005 року, регулює відображення в бухгалтерському обліку типових операцій банків з необоротними активами. Бухгалтерський облік операцій з необоротними активами, які не визначені цією Інструкцією, банки мають здійснювати згідно з внутрішніми операційними процедурами (правилами), розробленими з урахуванням вимог законодавства України та міжнародних стандартів фінансової звітності.
Первинними документами, що відображатимуть господарську операцію з переміщення основних засобів від головної установи до відокремленого підрозділу (та навпаки), можуть бути акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма №ОЗ-1, затверджена Наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 року) або внутрішня накладна. Крім того, всі внутрішні операції між головною установою та її відокремленим підрозділом (і операції з внутрішнього переміщення основних засобів - також) мають оформлятися ще одним додатковим документом - авізо (спеціальне повідомлення, яке виписує сторона, від якої здійснюється переміщення основних засобів). Авізо виписують у двох примірниках (для кожної зі сторін) та передають разом з первинними документами на переміщення основних засобів.
Згідно зазначеного наказу №352 для складання акта форми №ОЗ-1 на підприємстві розпорядженням (наказом) керівника призначається приймальна комісія. Акт форми №ОЗ-1 має складатися у двох примірниках. При цьому один примірник залишається в бухгалтерії головного підприємства, другий - у матеріально-відповідальної особи відокремленого підрозділу. Факт переміщення основних засобів необхідно також відобразити в інвентарній картці обліку основних засобів (форма №ОЗ-6), де фіксуватимуться всі операції щодо таких основних засобів: отримання, усі внутрішні переміщення, вибуття. Крім того, на підставі даних, внесених до інвентарних карток, наприкінці року провадиться інвентаризація основних засобів.
Позивачем долучено до матеріалів справи (вх. 549 від 07.04.2016 року) видаткові накладні на купівлю ним обладнання та техніки (у кількості 15 шт.) та акти здачі-приймання робіт, які підтверджують, що позивачу надавалися послуги (у кількості 6 шт.), проте жодного доказу, що майно, яке ПАТ «ІМЕКСБАНК» придбав було передано на баланс відділення №356 АТ «ІМЕКСБАНК» у м.Чернівці, та доказів що згадане майно знаходилось в орендованому приміщенні, позивач не надав.
Акт перевірки майна від 16.11.2015р., наданий позивачем як доказ відсутності майна, відповідачем не підписано, печаткою відповідача не посвідчено. До того ж, позивачем, станом на момент вирішення спору не надано доказів того, що відповідач взагалі повідомлявся про проведення інвентаризації або йому направлявся даний опис для погодження або відхилення.
Отже, позивач звертаючись з вимогою витребуванням майна з чужого незаконного володіння взагалі не навів правових підстав, передбачених діючими законодавством, не надав належні докази, що майно, яке він просить витребувати у відповідача, перебувало у власності позивача та на даний час знаходиться у володіння відповідача.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору суборенди від 01.01.2014 року та витребування із чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 майна позивача та передання цього майна останньому, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 19.04.2016 року
Суддя С.М.Гушилик