73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 квітня 2016 р. Справа № 923/182/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача: Фонду державного майна України, м. Київ,
до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркеттранс", м. Херсон,
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ,
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1", м.Київ,
про визнання недійсним договору іпотеки
за участю прокурора Волкової Н.М., посвідчення № 032976 від 10.04.2015р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 497 від 31.12.2015р.;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від відповідача-3 - не прибув.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Приватного підприємства "Маркеттранс" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (відповідач-3) з вимогами про визнання недійсним укладеного 17.04.2008р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та відповідачем-1 іпотечного договору № 22-840зн/49/08-ІД-18, зі змінами згідно договору від 21.03.2012р., в частині передачі в іпотеку нерухомого майна з місцезнаходження Херсонська область, Цюрупинський район, с. Кринки, вул. О.Вишні, буд.218, а саме, туристичної бази ім. О.Вишні, за реєстраційним номером цього майна 22325814 та загальною вартістю цього майна 1 434 856,00 грн., у складі наступних будівель та споруд: літ. "А" - адмінбудівля, цегла, загальною площею 80,2 кв.м., літ. "Б" - пошта, цегла; літ. "Г" - столова, цегла; літ. "В" - склад, цегла; літ. "Д" - туалет; літ. Є" - коптильна, цегла; літ. "Ж" - коптильня, цегла; літ "З" - коптильня, цегла; літ. "І" - службова будівля, цегла; № 1, 2 - огорожа. Позов обґрунтовано твердженням про те, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки предметом іпотеки за цим договором стало майно, що належить до державної власності. й не підлягало приватизації, та, відповідно, власником якого іпотекодавець (відповідач-1) не був, що підтверджено рішенням суду, а також, що вказаний договір порушує права і законні інтереси Держави України, як законного власника нерухомого майна - предмета іпотеки, оскільки перешкоджає проведенню реєстрації право власності держави на це майно.
Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, з підстав його невідповідності положенням ст.23 Закону України "Про іпотеку" щодо наслідків переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи.
Відповідач-3 надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про укладання оспорюваного прокурором іпотечного договору з дотриманням усіх вимог закону щодо укладання такого виду договорів та про набуття відповідачем-3 прав іпотекодавця за цим договором на законних підставах, в порядку ст. 23 Закону України "Про іпотеку".
Відповідач-2 належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 29.02.2016р. цьому відповідачу рекомендованого листа з ухвалою про порушення справи (а.с.42). Надісланий судом відповідачеві-2, як і іншим відповідачам у справі, рекомендований лист з ухвалою суду від 17.03.2016р. не поверталися до суду без вручення відповідачу-2, як і будь-якому з інших відповідачів.
Відповідач-2 не надав відзив на позовну заяву та інших витребуваних від нього судом документів. Про причини цього суду не повідомив. Представник відповідача-2 не прибув у жодне з судових засідань по розгляду справи.
Заяви і клопотання відповідачів щодо судового засідання 05.04.2016р. не надходили.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників відповідачів не унеможливлює розгляд справи № 923/182/16. Розгляд справи за відсутності представників відповідачів при тому, що кожного з відповідачів належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав будь-якого з відповідачів.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Щодо відповідача-2 справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 05.04.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, а також, заслухавши прокурора та представника позивача, суд -
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами, роз'яснено, що не потребують доказування преюдиційні обставини, тобто, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Не надається преюдиційного значення обставинам, зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах), а також, зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані із доказуванням (ч.2 ст.1117 ГПК України), за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.05.2014р. у справі №5024/1400/2011 задоволений в повному обсязі позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з вимогами про визнання за державою права власності на нерухоме майно та вилучення цього майна, заявленим до Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист" та Приватного підприємства "Маркеттранс", за участі Федерації професійних спілок України, ВАТ КБ "Надра" та ПАТ "Фідобанк", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Вказаним рішенням суду від 23.05.2014р. за державою, в особі Фонду державного майна України, визнано право власності на туристичну базу ім. Остапа Вишні, з місцезнаходженням Херсонська область, Цюрупинський район, с. Кринки, вул.О. Вишні, буд. 213-а, 213-б, 218, та вилучено це нерухоме майно з володіння ПП"Маркеттранс" на користь держави, в особі Фонду державного майна України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2014р. у справі № 5024/1400/2011 скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. вказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. скасовано, а вказане рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2014р. залишено без змін.
У справі № 923/182/16 суд, на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України, приймає доведеними без доказування вказані встановлені рішенням господарського суду від 23.05.2014р. у справі № 5024/1400/2011, наступні фактичні обставини: "Відповідно до статуту професійних спілок СРСР, затвердженого постановою ХVІІІ з'їзду профспілок СРСР від 01.01.1987р., професійні спілки являлись загальносоюзною громадською організацією, до складу якої входили республіканські ради, у тому числі й Українська республіканська рада профспілок.
Після розпаду Союзу РСР правонаступником республіканської ради професійних спілок стала Федерація незалежних профспілок України (в подальшому Федерація професійних спілок України).
Після утворення Федерації незалежних профспілок України ОСОБА_3 Загальної конфедерації професійних союзів СРСР 18.11.1990р. була прийнята постанова за №2-1а "Про затвердження Договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном", якою був затверджений Договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1991р. між конфедерацією та Федерацією незалежних профспілок (далі - Федерація).
На підставі зазначеного договору у володіння, користування та розпорядження Федерації було передано також туристичну базу ім. О.Вишні, розташовану в Цюрупинському районі, с. Кринки, вул. О.Вишні, № 213.
Згідно постанови ОСОБА_3 Федерації №П-7-7 від 23.08.1991р. (зі змінами від 09.10.1991р.) було прийнято рішення про перетворення Української республіканської ради по туризму і екскурсіях в АТ "Укрпрофтур".
04.10.1991р. між ОСОБА_3 Федерації та Фондом соціального страхування України був укладений установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях - АТ "Укрпрофтур", затверджено його статут, що був зареєстрований Київським міськвиконкомом 28.10.1991р.
До статутного фонду створеного АТ був переданий, у числі іншого, також і спірний об'єкт, з огляду на що, та з врахуванням приписів ст.12 Закону України "Про господарські товариства", АТ "Укрпрофтур" стало власником цього майна.
На підставі рішення правління АТ "Укрпрофтур" від 03.12.1991р. було створене Херсонське обласне відділення АТ "Укрпрофтур", яке реорганізовувалось в подальшому у Херсонське обласне дочірнє підприємство "Херсонтурист" АТ "Укрпрофтур", Херсонське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", якому в якості статутного внеску передано до статутного фонду майно загальною балансовою вартістю 5545 тис. грн., у тому числі й туристичну базу ім.О.Вишні, розташовану в Цюрупинському районі, с. Кринки, вул. О.Вишні, № 213.
На зазначений об'єкт на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 24.04.2002р. ЗАТ "Херсонтурист" видано свідоцтво про право власності, а на підставі договорів купівлі-продажу від 03.03.2008р. туристичну базу ім.О.Вишні було продано ПП "Маркеттранс".
... туристична база ім. О.Вишні є державною власністю, а власником цього майна до визначення органу, уповноваженого здійснювати управління таким майном, є Держава Україна в особі Фонду державного майна.
...спірне майно не було об'єктом права власності профспілок України, оскільки вони відповідно до положень Закону України "Про профспілки" не є правонаступником професійних спілок СРСР.
... спірний об'єкт мав статус державної (загальнодержавної) власності, в зв'язку з чим здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.
Спірний об'єкт з володіння держави вибув не з її волі, іншим шляхом."
Також судом встановлено, що між Приватним підприємством "Маркеттранс" (надалі - відповідач-1) та Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (надалі - відповідач-2), що останнім не заперечується, 17.04.2008р. укладений договір іпотеки № 22-840зн/49/08-ІД-18, з змінами, внесеними до нього згідно договору від 21.03.2012р., на підставі якого відповідач-1 передав в іпотеку АБ "Факторіал-Банк" нерухоме майно, з місцезнаходженням Херсонська область, Цюрупинський район, с.Кринки, вул. О.Вишні, буд.218, а саме, туристичну базу ім. О.Вишні, за реєстраційним номером цього майна 22325814 та загальною вартістю цього майна 1 434 856,00 грн., у складі таких будівель та споруд: літ. "А" - адмінбудівля, цегла, загальною площею 80,2 кв.м., літ. "Б" - пошта, цегла; літ. "Г" - столова, цегла; літ. "В" - склад, цегла; літ. "Д" - туалет; літ. Є" - коптильна, цегла; літ. "Ж" - коптильня, цегла; літ "З" - коптильня, цегла; літ. "І" - службова будівля, цегла; № 1, 2 - огорожа.
25.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (далі - відповідач-3) уклали між собою договори про відступлення права вимоги (факторингу) № 205 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 22-840зн/49/08-ІД-18від 17.04.2008р., за яким ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" передало відповідачеві-3 права вимоги за вказаним укладеним між відповідачем-1 та Акціонерним банком "Факторіал-Банк" договором іпотеки від 17.04.2008р. № 22-840зн/49/08-ІД-18.
Згідно з інформаційною довідкою від 09.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна з місцезнаходження Херсонська обл., Цюрупинський район, с.Кринки, вул. О.Вишні, буд.218, а саме, туристична база ім. О.Вишні, даний об'єкт має обтяження іпотекою, підставою виникнення обтяження вказаний договір про внесення змін до іпотечного договору № 22-840зн/49/08-ІД-18 від 17.04.2008р., а іпотекодержателем вказаний відповідач-3.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної власності і закріплене за відповідним державним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне підприємство, установа або організація. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про іпотеку" забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, згідно з оспорюваним прокурором договором іпотеки предметом іпотеки стало майно, власником якого відповідач-1 (іпотекодавець) не був, оскільки дане майно є об'єктом права державної (загальнодержавної) власності (державною (загальнодержавною) власністю) та вибуло з володіння держави вибув не з її волі.
За таких обставин, оспорюваний прокурором договір іпотеки від 17.04.2008р. №22-840зн/49/08-ІД-18, із змінами до нього, був укладений між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та відповідачем-1, всупереч приписам ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Вказане є підставою для визнання цього договору недійсним, в порядку ч. 1 ст.203, ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Оскільки при розгляді справи залишилося неспростованим те, що стосовно нерухомого майна - предмета іпотеки за вказаним договором, як стосовно майна з статусом державної (загальнодержавної) власності, неправомірним є здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна, слід, також, погодитися з доводами позову про укладання вказаного оспорюваного прокурором договору іпотеки всупереч приписам ч. 2 ст. 14 Закону України "Про іпотеку". Вказане є додатковою підставою для визнання цього договору недійсним, в порядку ч. 1 ст.203, ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Доводи, що містять у собі відзиви відповідача-1 та відповідача-3 на позовну заяву, не узгоджуються з встановленими судами при розгляді даної справи та справи №5024/1400/2011 фактичними обставинами, а також, з приписами ст. 5 та ст. 14 Закону України "Про іпотеку".
Наявність зареєстрованих обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна з місцезнаходження Херсонська обл., Цюрупинський район, с. Кринки, вул. О.Вишні, буд.218, а саме, туристична база ім. О.Вишні, перешкоджає проведенню реєстрації права державної власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним іпотечний договір № 22-840зн/49/08-ІД-18 від 17.04.2008р. укладений між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та Приватним підприємством "Маркеттранс", зі змінами до цього іпотечного договору, які було внесено згідно договору від 21.03.2012р., в частині передачі в іпотеку нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська область, Цюрупинський район, с.Кринки, вул. О. Вишні, буд.218, а саме, туристичної бази ім. О.Вишні, у складі наступних будівель та споруд: літ. "А" - адмінбудівля, цегла, загальною площею 80,2 кв.м., літ. "Б" - пошта, цегла; літ. "Г" - столова, цегла; літ. "В" - склад, цегла; літ. "Д" - туалет; літ. Є" - коптильна, цегла; літ. "Ж" - коптильня, цегла; літ "З" - коптильня, цегла; літ. "І" - службова будівля, цегла; № 1, 2 - огорожа, реєстраційний номер майна 22325814 та загальною вартістю цього майна 1 434 856,00 грн., як складової частини предмета іпотеки.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Маркеттранс" (місцезнаходження: 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 33725648; інші реквізити суду невідомі) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.Петренка, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи 04851120; р/р35210003002291, МФО 820172, Державна казначейська служба України) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. компенсації по сплаті судового збору.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10; ідентифікаційний код юридичної особи 14351016; інші реквізити суду невідомі) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Петренка, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи 04851120; р/р 35210003002291, МФО 820172, Державна казначейська служба України) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. компенсації по сплаті судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, офіс301; ідентифікаційний код юридичної особи 39440451; інші реквізити суду невідомі) на користь Прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул.Петренка, буд.33; ідентифікаційний код юридичної особи 04851120; р/р35210003002291, МФО 820172, Державна казначейська служба України) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. компенсації по сплаті судового збору.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.04.2016р.
Суддя К.В. Соловйов