13.04.2016 Справа № 920/92/15
за позовом: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської
ради, м. Суми;
до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми;
2. управління майна комунальної власності Сумської міської ради,
м. Суми;
про визнання недійсним договору оренди,
Головуючий суддя: Джепа Ю.А.
Судді: Коваленко О.В.,
Резніченко О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/1 від 01.01.2016);
від відповідача: 1. Соколов О.О. (довіреність б/н від 10.02.2015);
2. Ромась І.М. (довіреність № 08.01.-27/28 від 16.10.2015).
При секретарі судового засідання Осокіній А.М.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (приміщення по вул. Харківській, 24 у м. Суми площею 259,9 кв.м) від 25.12.2013 № УМКВ-0565, що укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «ІКС-ПРЕС»; стягнути з відповідача судові витрати за подання позовної заяви.
03.03.2015 представником першого відповідача подано клопотання про зупинення провадження в справі, яке задоволено, та ухвалою господарського суду від 03.03.2015 провадження в справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1838/14 за позовом ТОВ «ІКС-ПРЕС» до управління майна комунальної власності Сумської міської ради, третя особа - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 «Про передачу в користування КП «Міськводоканал» СМР нежитлового приміщення по вул. Харківській, 24 в м. Суми.
Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 провадження в справі поновлено.
10.03.2016 від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також подав 06.04.2016 клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку із поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 в справі № 920/1838/14.
Представник першого відповідача в судовому засіданні та у відзиві від 22.03.2016 проти задоволення позову заперечував, вважаючи оспорюваний договір оренди таким, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.
Представник другого відповідача в судовому засіданні та у відзиві від 10.02.2015 наполягає на тому, що оспорюваний правочин укладався без наміру на реальне настання правових наслідків (фіктивний правочин), оскільки на час його укладення приміщення займала інша юридична особа. Крім того, 06.04.2016 представником управління майна комунальної власності Сумської міської ради подано клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку із поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 в справі № 920/1838/14.
В задоволенні вищезазначених клопотань представника позивача та другого відповідача про зупинення провадження в даній справі колегія суддів відмовляє з огляду, по-перше, на відсутність доказів прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги в справі № 920/1838/14. По-друге, судом враховано те, що в даній справі вже зупинялося провадження до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1838/14, а саме до прийняття рішення в даній справі судом апеляційної інстанції. Постанова Харківського апеляційного господарського суду в справі № 920/1838/14 прийнята 02.02.2016 та набрала законної сили.
Тому, враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:
З матеріалів справи вбачається, що між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС» укладено договір оренди нерухомого комунального майна від 25.12.2013 р. № УМКВ-0565 на нежитлове приміщення, площею 259,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24.
Даний договір укладено на підставі наказу начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 25.12.2013 № 09.01-09/303, про що безпосередньо зазначено в п. 1.1. договору оренди.
Відповідно ст. 765 ЦК України та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється негайно або у строк і на умовах, встановлених договором оренди.
Як передбачено умовами п. 7.2.1. договору оренди нерухомого комунального майна від 25 грудня 2013 р. № УМКВ-0565 управління майна комунальної власності Сумської міської ради взяло на себе зобов'язання передати об'єкт оренди одночасно з підписанням цього договору відповідно до розділу 3.
Оскільки, вищезазначений договір оренди нерухомого комунального майна, між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС» підписано 25.2.2013, об'єкт оренди за адресою вул. Харківська, 24 у м. Суми мав бути переданий відповідачем за актом приймання-передачі 25.12.2013.
Однак, акт приймання - передачі об'єкта оренди підписано між сторонами не було з огляду на наступне.
Попереднім орендарем нежитлового приміщення по вул. Харківській, 24 була Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на підставі договору оренди від 09.11.1998 № ФМ-206.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 в справі № 5021/1165/12, згідно з яким попереднього орендаря - Сумську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вирішено виселити з цього нежитлового приміщення площею 259,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24.
Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» оскаржила постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 в справі № 5021/1165/12 до Вищого господарського суду України. Скарга була прийнята до касаційного провадження, про що постановлено ухвалу від 20.12.2013, цією ж ухвалою Вищий господарський суд України зупинив виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 № 5021/1165/12 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, на момент укладення договору оренди нерухомого комунального майна від 25.12.2013 р. № УМКВ-0565, попередній орендар Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не був виселений з приміщення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2014 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 та рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 в справі № 5021/1165/12 скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
У процесі нового розгляду зазначеної справи позовні вимоги управління майна комунальної власності Сумської міської ради були знов задоволені в повному обсязі рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2014, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014.
Одночасно, рішенням Сумської міської ради від 29.10.2014 р. № 3664-МР «Про передачу в користування комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради майна комунальної власності територіальної громади міста Суми», вирішено передати в тимчасове безкоштовне користування комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради майно комунальної власності територіальної громади міста Суми, нежитлове приміщення по вул. Харківській, 24 у м. Суми, площею 259,9 кв. м, для виконання статутних повноважень, у порядку, установленому чинним законодавством, зокрема для розміщення в даному приміщенні сервісного центру для обслуговування мешканців міста Суми.
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов'язано здійснити передачу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, у порядку, установленому чинним законодавством.
30.10.2014 підписано акт приймання-передачі, яким Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» повернула спірне приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а управління в той же день, на виконання рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3664-МР, уклало з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради договір користування від 30.10.2014 № УМКВк - 0757 та передало підприємству приміщення вул. Харківській, 24, загальною площею 259,9 кв. м., за актом приймання - передачі.
Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що договір оренди нерухомого комунального майна від 25.12.2013 № УМКВ-0565 з ТОВ «ІКС-ПРЕС» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24, площею 259,9 кв. м., було укладено передчасно, так як на момент його підписання і до 30.10.2014 приміщення займала інша юридична особа. Таким чином, при укладенні спірного правочину була порушена частина 5 ст. 203 ЦК України, тобто зазначений правочин укладався без наміру на реальне настання правових наслідків (фіктивний правочин). Тому відповідно до ст. 234 ЦК України просить суд визнати недійсним вищезазначений договір оренди.
Всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0565 від 25.12.2013, укладеного між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ТОВ «ІКС-ПРЕС» стосовно оренди нежитлового приміщення по вулиці Харківська, 24 в м. Суми.
Недійсність даного договору обґрунтовується позивачем з посиланням на ч. 5 ст. 203 ЦК України та ст. 234 ЦК України.
На підтвердження недійсності договору оренди, позивач КП «Міськводоканал» СМР та відповідач управління майна комунальної власності Сумської міської ради надали наступні документи та пояснення:
- наказ управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 2301-10/178 від 20.10.2014, яким скасовано раніше прийнятий управлінням наказ на підставі якого укладено оскаржуваний договір оренди;
- пояснення позивача з приводу того, що на момент укладення оскаржуваного договору з ТОВ «ІКС-ПРЕС» на оренду вищезазначеного приміщення, його займала інша особа - УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумського відділення.
Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимогу які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Отже, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, що згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України свідчить про його недійсність.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким саме нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (його частина).
З огляду на вказані положення, для визнання договору фіктивним, позивач зобов'язаний довести, що його сторони вчинили такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний або його вчинено з іншою метою, ніж та, яка передбачена його змістом.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. При цьому, необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.
Таким чином, фіктивність договору виникає за умови невиконання всіма його сторонами взятих на себе зобов'язань за ним та відсутності у них наміру з цього приводу з самого початку укладення такого договору.
Як свідчать фактичні обставини справи, нежитлове приміщення, площею 259,9 кв.м., розташоване по вулиці Харківська, 24 в місті Суми є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Суми.
Станом на 25.12.2013 управління не мало жодних договірних відносин з приводу оренди даного приміщення, а тому цього ж дня вирішило передати його в користування іншій особі - ТОВ «ІКС-ПРЕС», у зв'язку з чим між ними було укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0565.
Змістом п. 1.1 даного договору передбачено, що ТОВ «ІКС-ПРЕС» набуло права оренди на вказане приміщення на підставі п. 1.5 наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 09.01-09/303 від 25.12.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Однак, акт приймання-передачі вищезазначеного нежитлового приміщення між сторонами укладено не було, хоча обов'язок управління по передачі такого приміщення передбачено п. 7.2.1 вказаного Договору, у зв'язку з чим та з огляду на п. 3.1 Договору, ТОВ «ІКС-ПРЕС» не вступив у строкове платне користування ним.
Отже, на момент укладення оскаржуваного договору, нежитлове приміщення у фактичне користування ТОВ «ІКС-ПРЕС» передано не було через невиконання управлінням свого зобов'язання з цього приводу.
Невиконання управлінням такого обов'язку пов'язано з тим, що в день укладення вказаного договору до управління надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 20.12.2013 в справі № 5021/1165/12, якою було зупинено виконання постанови апеляційної інстанції в цій справі з приводу виселення з цього приміщення попереднього орендаря - УДППЗ «Укрпошта», з яким договірні відносини управління на той час вже фактично були припинені у зв'язку із закінченням 16.01.2012 строку дії раніше існуючого між ними договору оренди.
Даний факт підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського Суду в цій справі від 16.10.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015.
Правомірність укладення договору з ТОВ «ІКС-ПРЕС» підтверджується положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України, відповідно до якої, управління, як уповноважений міською радою орган, має право розпоряджатися в межах наданих повноважень майном комунальної власності, зокрема, передавати його в оренду іншим особам.
При цьому, на думку колегії суддів, існування судового спору між управлінням та УДППЗ «Укрпошта» навколо зазначеного приміщення на момент укладення договору оренди з ТОВ «ІКС-ПРЕС», а також зупинення 20.12.2013 ухвалою Вищим господарським судом України виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.08.2013 № 5021/1165/12 (а саме: виселення попереднього орендаря - УДППЗ «Укрпошта» зі спірного приміщення) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не доводить і не підтверджує наявність підстав вважати оспорюваний договір оренди недійсним. Зупинення виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, відповідно до положень ст. 1211 ГПК України за правовими наслідками та термінологічно не тотожне скасуванню рішення господарського суду першої інстанції. Останнє відповідно до вимог ст. 85 ГПК України набирає законної сили у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним господарським судом. А постанова апеляційної інстанції, в свою чергу, відповідно до положень ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
З метою ухилитися у подальшому від виконання взятого на себе зобов'язання з передачі нежитлового приміщення за актом приймання-передачі на користь ТОВ «ІКС-ПРЕС», 20.10.2014 управлінням прийнято наказ № 2301-10/178, п. 2 якого вирішено скасувати п. 1.5 наказу від 25.12.2013 року № 09.01-09/303, що став підставою для укладення з даним товариством оскаржуваного договору оренди.
При цьому, не дивлячись на наявність дійсного договору оренди з ТОВ «ІКС-ПРЕС», 30.10.2014 управлінням передане те ж саме нежитлове приміщення в оренду на користь КП «Міськводоканал» СМР, про що між ними укладено договір оренди № УМКВк-0757.
ТОВ «ІКС-ПРЕС» оскаржило вказані дії управління до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Харківським апеляційним господарським судом в межах справи № 920/1838/14 розглянуто спір між ТОВ «ІКС-ПРЕС» та управлінням майна комунальної власності СМР, 3 особи: КП «Міськводоканал» СМР, УДДПЗ «Укрпошта» з приводу зобов'язання управління вчинити дії по передачі вищезазначеного приміщення за актом приймання-передачі.
При розгляді даної справи судом встановлено, що всупереч законодавству та умовам укладеного з ТОВ «ІКС-ПРЕС» договору оренди, управлінням безпідставно не виконано зобов'язання по передачі раніше згадуваного нежитлового приміщення за актом приймання-передачі.
02.02.2016 Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову про зобов'язання управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати ТОВ «ІКС-ПРЕС» нежитлове приміщення, площею 259,9 кв.м., розташоване по вулиці Харківська, 24 в місті Суми шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ковпаківським районним судом в межах справи № 592/2261/15-а розглянуто спір між ТОВ «ІКС-ПРЕС» та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради з приводу незаконності винесення останнім наказу від 20.10.2014 в частині пункту 2, що стосується передачі в оренду ТОВ «ІКС-ПРЕС» вищезазначеного приміщення.
За результатами розгляду даного спору, 10.06.2015 Ковпаківським районним судом міста Суми винесено постанову, якою вирішено визнати протиправним та скасувати даний наказ управління в зазначеній частині. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому набрала законної сили.
З огляду на вказані обставини у сукупності можна дійти до висновку, що ТОВ «ІКС-ПРЕС» було вжито всіх можливих заходів для досягнення правового результату за укладеним з управлінням договору оренди - отриманням в користування спірного нежитлового приміщення, що виключає умову для визнання договору фіктивним.
Ймовірна відсутність в управлінні наміру створення таких наслідків та сам факт невиконання ним умов оскаржуваного договору оренди також не свідчить про фіктивність такого договору, а отже не можуть бути підставою для визнання його недійсним.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 18.04.2016.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Ю. А. ДЖЕПА
СУДДІ: О.В. КОВАЛЕНКО
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО