ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 квітня 2016 року Справа № 913/1149/15
Провадження №15пд/913/1149/15
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,
судді: Василенко Т.А.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій К.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №30/12/2015/2 від 30.12.2015 (представник прибув на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, після виходу суду з нарадчої кімнати);
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: ОСОБА_3, юрисконсульт за довіреністю №1-530 від 11.12.2015;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/1149/15
за позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014
Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами (т.1, а.с.4-7).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_4 не належить цій особі. Оскільки ОСОБА_4, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_4, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі (т.1, а.с.71).
Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Смола С.В.) від 03.12.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Луганській області, розгляд призначено на 14.12.2015.
Ухвалами господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Смоли С.В. від розгляду справи відмовлено; розгляд справи відкладено на 24.12.2015.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №б/н від 10.12.2015 послався на необгрунтованість заявлених позовних вимог; направлення боржнику за договором - Службі автомобільних доріг у Луганській області повідомлення б/н про заміну кредитора у зобов'язанні від 28.04.2014. Натомість останній з часу отримання повідомлення та до ухвалення рішення у справі №913/963/15 про стягнення заборгованості за договором підряду на користь нового кредитора (відповідача), заперечення не висунув, а також не заперечив проти процесуальної заміни позивача - Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”. За твердженням відповідача, договір про відступлення права вимоги підписано повноважною особою, директором Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор”, ОСОБА_4, про що зазначено у договорі; позивачем також не наведено конкретизації правової позиції з приводу заявлених підстав недійсності правочину. За таких обставин відповідач просив відмовити з задоволенні позову (а.с.106-110).
Третя особа, Служба автомобільних доріг у Луганській області, у відзиві на позовну заяву від 14.12.2015 заперечила проти доводів відповідача про повідомлення її як боржника листом б/н від 28.04.2014 про укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 та про заміну кредитора у зобов'язанні. Докази вручення вказаного повідомлення третій особі та реєстрація його як вхідної кореспонденції на підприємстві відсутні. (т.1, а.с.95-96).
У зв'язку з пербуванням судді Смоли С.В. у відпустці за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №913/1149/15 визначено суддю Драгнєвіч О.В. (протокол від 21.12.2015).
Ухвалами господарського суду Луганської області (суддя Драгнєвіч О.В.) від 24.12.2015, 20.01.2016, 02.02.2016 розгляд справи тричі відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, не виконання сторонами вимог ухвал суду, зокрема, не надання відповідачем суду витребуваного для огляду оригіналу оспорюваного договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014.
Так, ухвалами суду було зобов'язано позивача надати: детальне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; письмові пояснення та документальне підтвердження щодо керівника Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на день підписання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014; статут у редакції, чинній на день підписання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014; письмові пояснення з приводу проставленого підпису директора позивача в спірному договорі та скріплення його печаткою підприємства.
Відповідача обов'язано надати: оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014; належним чином завірену копію до матеріалів справи; лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобов'язанні, а також докази його надсилання 3-й особі (оригінал для огляду; належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення, в яких зазначити: 1) чи необхідно проводити у справі судову почеркознавчу експертизу; 2) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для вирішення; 3) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду (незабезпечення явки в судове засідання повноважного представника та ненадання оригіналу договору) на підставі п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України до відповідача двічі було застосовано штраф, який ухвалами суду від 20.01.2016, 02.02.2016 стягнуто в дохід Державного бюджету України.
Також, з метою можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи судом було витребувано у ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганське обласне управління №10012/058 АТ Ощадбанк оригінали відповідних документів, в яких містився зразок підпису директора ОСОБА_4
У зв'язку із складністю справи, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.02.2016 для розгляду справи №913/1149/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді - Василенко Т.А., Корнієнко В.В. У зв'язку з перебуванням судді Корнієнко В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2016, було замінено суддю Корнієнко В.В. на суддю Лісовицького Є.А.
Таким чином, розгляд справи здійснюється колегію суддів у складі: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді Василенко Т.А., Лісовицький Є.А.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені раніше позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, також провести у справі почеркознавчу експертизу з копії документу.
Крім того, представником надані суду докази звернення до правоохоронних органів та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах з метою заволодіння коштами Служби автомобільних доріг в Луганській області (за заявою позивача про підробку договору б/н від 28.04.2014 про відступлення права вимоги) (т.1, а.с.203-206).
Представник відповідача вкотре в судове засідання не прибув, 15.02.2016 через відділ документального забезпечення суду подав додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, повідомив суд про втрату документів, зокрема, оригіналу спірного договору; додав копію довідки від 07.12.2015 виданої Шевченківським управлінням міліції ГУ НП в м. Києві, в якій зазначено наступне : «втрачено документи по судовій справі №913/963/15 у тому числі договори, первинні документи та інше». За таких обставин, відповідач послався на позбавлення його можливості надати суду витребуваний оригінал договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014 та лист-повідомлення від 28.04.2015 про зміну кредитора у зобовязанні, направлений боржнику - третій особі. Також, в письмових поясненнях, було заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника (т.1, а.с.186-1192).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.02.2016 розгляд справи відкладено на 09.03.2016, зокрема зобов'язано позивача надати: письмові пояснення з приводу правової природи укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (його платності/виконання); відображення даних про його укладення в бухгалтерській документації/звітності підприємства (надати відповідні докази); дані з приводу виконання та проведення фінансування за Договором №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Луганській області від 28.03.2013, укладеного між Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Службою автомобільних доріг у Луганській області; повідомити про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на шахрайство в особливо великих розмірах з метою заволодіння коштами Служби автомобільних доріг в Луганській області (представити процесуальні документи слідчого).
Зобов'язано відповідача надати: письмові пояснення з приводу стану розслідування кримінального провадження за фактом виявленої крадіжки документів (надати відповідні процесуальні документи прийняті слідчим, а також відповідні докази на підтвердження факту скоєної 05.12.2015 крадіжки саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 28.04.2015); письмові пояснення з приводу правової природи укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (його платності/виконання); відображення даних про його укладення в бухгалтерській документації/звітності підприємства (надати відповідні докази). В поясненнях також зазначити чи подавався оригінал договору до державної казначейської служби, чи проводилося фінансування за Договором №40 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Луганській області від 28.03.2013.
Також зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області, Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області, невідкладно надати інформацію з приводу того чи надавався до служби оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014.
Представником позивача 19.02.2016 надано копію акту звірення розрахунків, проведених за договором №40 від 28.03.2013 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільного користування державного і місцевого значення Луганської області (т.1, а.с.213).
В судовому засіданні представником надано додаткові письмові пояснення, згідно яких: на підставі статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Згідно ст. 203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, однак, позивач не передавав ТОВ «Дорбудтехнологія» первинних документів, які засвідчують права, що передаються; в бухгалтерському обліку та звітності підприємства не вносилися ніякі зміни з приводу укладення договору відступлення права вимоги; наданий до суду договір відступлення права вимоги від 28.04.2014 не міг бути укладений керівником державного підприємства, в зв'язку з тим, що за своїм змістом він є безоплатним, що свідчить про передачу державним підприємством відповідачу майже 20 млн. грн.; Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивач не укладав вказаний договір про відступлення, та не вчиняв ніякі дії щодо його реалізації (т.1, а.с.236- 239).
Представником третьої особи в судовому засіданні від 09.03.2016 надано оригінал договору №40 від 28.03.2013 на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільного користування державного і місцевого значення Луганської області та додаткові угоди до нього, які оглянуті судом, копії долучено до матеріалів справи (т.1, а.с.220-235).
Від відповідача надійшли письмові пояснення від 09.03.2016, згідно яких під час розгляду господарським судом справи №913/963/15 та здійснення процесуальної заміни позивача, Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” на підставі зміни кредитора у зобов'язанні згідно договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014, суду надавався для огляду оригінал вказаного договору; відсутня можливість надати відповідні докази щодо відображення даних про укладення між сторонами спірного договору в бухгалтерській документації/звітності підприємства оскільки основна частина документації залишена на окупованій території України в м. Луганськ; Служба автомобільних доріг як замовник неналежним чином виконує зобов'язання за договором №40 від 28.03.2013, розрахунок за виконані відповідачем як субпідрядником роботи не проводить (т.1, а.с.216-217).
Ухвалами господарського суду Луганської області від 09.03.2016, 24.03.2016 розгляд справи двічі відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю отримання від казначейської служби запитуваної інформації та витребування у сторін додаткових документів, необхідних для розгляду спору.
10.03.2016 від Головного управління Державної казначейської служби України у луганській області надійшла відповідь, згідно якої оригінал спірного договору до управління не надавався (т.2, а.с.4).
Через канцелярію суду 14.03.2016 позивачем подані копії листів між позивачем та третьою особою щодо підписання актів виконаних робіт за договором №40 від 28.03.2013 та проведення розрахунків між сторонами (листування сторін проводилося після укладення спірного договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (т.2, а.с.12-16).
Від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 22.03.2016, в яких повторно викладені раніше заявлені доводи, зокрема те, що під час розгляду справи №913/963/15 присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи не заперечували проти процесуальної заміни позивача, висловлювали свою згоду, що відображено в протоколі судового засідання. За висновком відповідача, за таких обставин, факт укладення та дійсність оспорюваного договору відступлення права вимоги є визнаними сторонами обставинами та такими, що звільняються від доказування (т.2, а.с.28-29).
Позивачем в судовому засіданні від 24.03.2016 надані додаткові письмові пояснення, згідно яких позивач не має можливості надати оригінал договору №40 від 28.03.2013 оскільки ці документи підприємства були залишені в м.Луганськ, на окупованій території (т.2, а.с.38).
Представники позивача та відповідача в судове засідання від 13.04.2016 не прибули, були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.
Від сторін не надходило обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду спору, ухвалою суду від 24.03.2016 явка учасників в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
В судове засідання прибув представник третьої особи, який підтримав вимоги позову, просив його задовольнити.
У судовому засіданні 13.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд
Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором №40 на закупівлі робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області від 28.03.2013 в сумі 20709867 грн 00 коп., 3% річних в сумі 917475 грн 48 коп., інфляційних втрат в сумі 1364242 грн 98 коп. (враховуючи заяву про зміну предмету позову б/н від 26.10.2015), що було предметом розгляду у справі №913/963/15.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” б/н від 16.11.2015 про здійснення процесуального правонаступництва позивача, враховуючи укладений між позивачем та товариством договір б/н про відступлення права вимоги від 28.04.2014, задоволено; замінено позивача у справі 913/963/15 Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2015 у справі 913/963/15 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” заборгованість за виконані роботи в сумі 20709867 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 1364242 грн 98 коп., 3% річних у сумі 917475 грн 48 коп., судовий збір у сумі 182700 грн 00 коп.
Згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015 у справі 913/963/15 не набрало законної сили у зв'язку із поданням апеляційної скарги Службою автомобільних доріг у Луганській області до Донецького апеляційного господарського суду.
Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (позивач/первісний кредитор/підрядник) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” (відповідач/новий кредитор), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області (боржник/замовник за договором підряду), про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладеного між сторонами (т.1, а.с.4-7).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на підписання вказаного договору від імені Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” невстановленою особою, що проставлений в договорі підпис біля прізвища директора ОСОБА_4 не належить цій особі.
Оскільки ОСОБА_4, який дійсно був директором підприємства на час укладення спірного договору, та за твердженням відповідача, саме він від імені підприємства укладав даний договір, помер в 2014 році, для встановлення фактичних обставин справи та належності проставленого в договорі підпису ОСОБА_4, позивачем також заявлено клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у справі (т.1, а.с.71).
Враховуючи надані в подальшому письмові та усні пояснення, позивач посилається на неукладення між сторонами вказаного правочину, оскільки сторонами не вчинялися дії, що свідчили про його виконання, оригінали документів, що підтверджують право вимоги (оригінал договору №40 від 28.03.2013, оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт, оригінали довідок про вартість робіт) відповідачу не передавалися, до бухгалтерського обліку та звітності не вносилися відповідні зміни (т.1, а.с.237-238).
Крім того, за твердженням представників позивача та третьої особи, під час розгляду спору господарським судом у справі №913/963/15 та вирішення судом питання щодо процесуальної заміни позивача відсутньою була можливість переглянути документи подані відповідачем як новим кредитором; для ознайомлення представників оригінали оспорюваного договору та повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні не надавалися (в судовому засіданні від Служби автомобільних доріг приймав участь той самий представник, ОСОБА_3М.).
Від Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” під час розгляду справи №913/963/15, зокрема в судовому засіданні від 17.11.2015, в якому було вирішено питання щодо процесуальної заміни позивача та оголошено вступну і резолютивну частини рішення, приймала участь ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 20.10.2015, яка згідно повідомлення керівника підприємства була відізвана 18.11.2015 та є недійсною. За твердженням представника позивача, лише після оголошення рішення у справі №913/963/15 позивачу стало відомо про наявність договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.
Служба автомобільних доріг у Луганській області підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на неповідомлення її як боржника про заміну кредитора у зобов'язанні; від відповідача, як нового кредитора, не надходило повідомлення б/н від 28.04.2014 про укладення договору уступки права вимоги та заміну кредитора (на яке посилається відповідач).
Відповідач заперечує з наведених у відзиві та додаткових письмових поясненнях проти позову, просить відмовити в його задоволенні, стверджує, що оригінали оспорюваного договору та повідомлення б/н від 28.04.2014 надавалися суду під час розгляду спору у справі №913/963/15, присутні представники і позивача та відповідача не заперечували проти здійснення процесуальної заміни позивача, підставою якої було саме укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства
Суд зазначає, що за змістом вказаної норми змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Вказаною нормою встановлено принцип об'єктивної (судової) істини, зміст якого полягає в обов'язку суду з'ясувати усі дійсні обставини, пов'язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про права і обов'язки сторін спору. При цьому, вимоги цього принципу можна вважати виконаними, якщо, не обмежуючись наданими матеріалами і поясненнями, суд вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано фотокопію з копії договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 (т.1, а.с.20).
Згідно предмету вказаного договору первісний кредитор - Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, відступає, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №40 від 28.03.2013 на закупівлі робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Луганської області у розмірі 20709867 грн 00 коп., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати, у кладений між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (п.1.1 договору).
Відповідно до п.2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором складає 20709867 грн 00 коп., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати.
Згідно з п.4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором.
Пунктом першим ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Надана позивачем фотокопія з копії оспорюваного договору, за висновком суду, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.33, 34 ГПК України.
Згідно ч.3 ст.36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути посвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала (ч.8 п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"
З огляду на обставини справи та наведені позивачем підстави подання позову, ухвалами суду від 24.12.2015, 20.01.2016, 02.02.2016, зобов'язано відповідача надати суду оригінали спірного договору, а також повідомлення б/н від 28.04.2014 про укладення договору уступки права вимоги та заміну кредитора, явка представника відповідача в судові засідання визнавалася обов'язковою.
Однак, відповідач вимог ухвал суду не виконував, представника в судові засідання не направляв, оригінали витребуваних документів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, суду не представив. В подальшому повідомив суд про втрату запитуваних оригіналів документів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що за умовами п.4.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор (позивач) зобов'язаний був передати новому кредитору (відповідачу) документи, що підтверджують право вимоги до боржника.
Позивач заперечує передачу відповідачу вказаних документів. Відповідач не надав суду докази отримання від позивача оригіналів документів ( договору підряду №40, актів приймання-передачі, тощо).
Наразі й відсутні докази виконання сторонами договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014.
Твердження відповідача про те, що обставини укладення та дійсності оспорюваного правочину є такими, що звільнені від доказування, оскільки під час розгляду господарським судом справи №913/963/15 суду надавалися оригінали вказаних документів, які досліджувалися, та на підставі яких була здійснена процесуальна заміна позивача, а представниками сторін в судовому засіданні не заперечувався факт укладення та дійсності цього договору, визнаються судом необґрунтованими та до уваги не приймаються.
Суд звертає увагу на те, що рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2015 у справі №913/963/15 не набрало законної сили, встановлені судом під час розгляду спору обставини не мають преюдиційного значення для вирішення спору у даній справі та мають самостійний предмет дослідження.
Тим більше, з наданих відповідачем копій протоколів судових засідань у справі №913/963/15 не вбачається, що під час розгляду заяви про процесуальну заміну позивача у справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” надавалися суду для огляду саме оригінали вказаних документів.
З урахуванням предмета та підстав заявлених позовних вимог обов'язковому дослідженню під час розгляду спору у даній справі підлягають саме оригінали спірного договору, а також повідомлення б/н від 28.04.2014.
Згідно ст. 513 ЦК України правочини щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, враховуючи предмет спору у даній справі, підстави заявленого позову, письмову форму договорів про уступку права вимоги, подання відповідачем оригіналу спірного договору (оскільки позивач заперечує факт його укладення) є необхідною умовою для прийняття судом обґрунтованого та законного рішення у справі.
Проте відповідач не надав суду витребуваний оригінал спірного договору, вподальшому вказав про його крадіжку, а тому суд констатує, що у матеріалах даної справи відсутній сам договір уступки права вимоги, який позивач просить визнати недійсним.
Згідно з п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
За висновком суду заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 з заявлених підстав за відсутності оригіналу такого договору та відсутності підстав вважати, що такий договір взагалі було укладено між сторонами.
При цьому, судом оцінено та враховується наступне:
1) позивачем як стороною оспорюваного договору заперечується факт його укладення;
2) третьою особою заперечується факт його повідомлення як боржника про зміну кредитора у зобов'язанні, укладення вказаного договору; отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” повідомлення б/н від 28.04.2014;
3) фактичні обставини справи, предмет дослідження та дії відповідача, який, як він стверджує, мав оригінал договору, втім не виконував вимог суду та не надавав його протягом трьох судових засідань, а в подальшому - послався на крадіжку в нього оригіналів документів;
4) п.4.1 договору про відступлення права вимоги встановлений обов'язок передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Відповідачем не надано доказів виконання сторонами умов договору та передачі йому оригіналу договору №40 від 28.03.2013, оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт, оригінали довідок про вартість робіт, тощо. Натомість позивач заперечує передачу вказаних документів відповідачу та вказує на залишення їх на окупованій території України, в м. Луганськ;
5) позивачем підтверджено, що дій на виконання оспорюваного договору сторонами не вчинялося, відповідні зміни до даних бухгалтерського обліку/звітності підприємства не вносилися. Відповідач послався на неможливість представлення бухгалтерських документів та звітності у зв'язку із залишення їх на окупованій території України, в м. Луганськ, доказів виконання договору не надано;
6) позивачем долучено до матеріалів справи листування та акт звірки розрахунків, проведений станом на 30.10.2015 між позивачем (як кредитором/підрядником) та третьою особою (як боржником/замовником), що свідчать про продовження врегулювання питань з підписання актів, оплати заборгованості за договором підряду, вже після укладеного договору уступки права вимоги від 28.04.2014 (т.1, а.с.213,т.2, а.с.13-16).
Отже, враховуючи те, що позивачем (Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор”) як стороною по договору про відступлення права вимоги заперечується факт його укладення, відповідач посилається на належне повідомлення боржника (Службу автомобільних доріг) про заміну кредитора у зобов'язанні - однак, відповідних доказів суду не надав, зазначене й заперечується самим боржником, доказів передання первісним кредитором новому кредитору (ТОВ “Дорбудтехнологія”) на виконання п.4.1 договору документів, що підтверджують право вимоги до боржника, а також доказів виконання сторонами договору суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати що договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 укладався між сторонами.
З приводу заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.
В п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 роз'яснено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Враховуючи вищевикладене, та неможливість проведення почеркознавчої експертизи за копією договору, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у праві почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуальнорго кодексу України на позивача покладається судовий збір.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Луганській області, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18.04.2016.
Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч
Суддя Т.А. Василенко
Суддя Є.А. Лісовицький