Кіровоградської області
18 квітня 2016 року
Справа № 912/2712/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2712/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Вест і Ко"
до відповідачів:
1) Головного управління Дерземагентства у Кіровоградській області
2) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Устинівської районної державної адміністрації
про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти додаткову угоду,
учасники судового процесу у судовому засіданні участі не приймали.
Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Вест і Ко" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:
- визнати недійсним рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області у формі листа-повідомлення від 20.05.2015 № 19-11-0.21-9364/2-15 про заперечення у поновленні договору оренди землі;
- визнати поновленим строком на 10 років, а саме з 27.04.2015 по 27.04.2025 договір оренди землі з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору, укладений 26.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою "Вест і Ко" та Устинівською районною державною адміністрацією, зареєстрований 26.04.2005 в Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за № 650;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою "Вест і Ко" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 26 квітня 2005 року в Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за номером 650, в редакції від 24.04.2015, направленій Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області 24.04.2015, яка викладена у позовній заяві.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач в межах строку, встановленого п. 8 договору оренди та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та надав проект додаткової угоди.
Позивач посилається на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вказуючи на те, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою і після спливу строку договору оренди, а відповідач у встановлений ч. 6 ст. 33 вказаного Закону не повідомив ТОВ ПКФ "Вест і Ко" про заперечення у поновленні договору оренди.
За таких обставин, позивач стверджує, що договір оренди землі від 26.04.2005 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Ухвалою від 10.07.2015 порушено провадження у справі за даним позовом.
Ухвалою від 13.08.2015 господарським судом зупинено провадження у справі № 912/2712/15 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № П/811/2432/15, яка розглядалась Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Вказаною ухвалою зобов'язано учасників судового процесу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/2712/15.
З огляду на те, що станом на 05.11.2015 відповідна інформація у матеріалах даної справи була відсутня, господарським судом направлено запити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест і Ко" та Устинівської РДА.
Поряд з тим, учасниками судового процесу у справі № 912/2712/15 запитувана інформація суду не повідомлена.
З огляду на вказане Господарський суд Кіровоградської області звернувся з відповідним запитом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким просив повідомити інформацію щодо результатів розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи № П/811/2432/15 (за наявності - результати перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях судових рішень), з наданням копій відповідних судових рішень з відмітками про набрання ними законної сили.
23.03.2016 на адресу господарського суду надійшла відповідь Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 № 3690/16. за змістом якої господарському суду повідомлено, що адміністративну справу № П/811/2432/15 розглянуто 28.09.2015 з винесенням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Вест і Ко". Вказана постанова набрала законної сили 04.01.2016.
Ухвалою від 23.03.2016 провадження у справі № 912/2712/15 поновлено, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 07.04.2016 о 12:00.
Ухвалою від 07.04.2016 розгляд справи № 912/2712/15 відкладено до 18.04.2016 у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду від 23.03.2016 про поновлення провадження у справі.
Станом на 18.04.2016 у матеріалах справи № 912/2712/15 відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест і Ко" ухвали суду від 23.03.2016 про поновлення провадження у вказаній справі.
При цьому, як свідчать матеріали справи, ухвалу від 07.04.2016 позивачем отримано 12.04.2016, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 12.04.2016 поштового відправлення за № 2502202476360 (а.с. 126).
Окрім того, матеріалами справи підтверджено і обізнаність інших учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 912/2712/15 (а.с. 123-125).
Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, який був належним чином та завчасно сповіщений судом про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та підтримання поданого ним позову з власної ініціативи.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечило, поряд з цим 18.04.2016 електронною поштою направило до господарського суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оспорюваним позивачем листом-повідомленням від 20.05.2015 ТОВ ПКФ "Вест і Ко" було відмовлено у поновленні договору оренди землі у зв'язку з тим, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Окрім того, відповідач посилається на те, що Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № П/811/2432/15 встановлено, що інвентаризовано у тому числі і земельну ділянку, якою користувався на підставі договору оренди позивач площею 146,50 га. Після її інвентаризації зареєстровано земельні ділянки площею 128,9111 га та 135,7057 га. Земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 3525855100:02:002:9065 та 3525855100:02:002:9062 відповідно, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Третя особа - Устинівська РДА, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечила, власної позиції щодо заявленого позову до дня судового засідання суду не подала.
Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Окрім того, суд враховує, що визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду спору спливає 18.04.2016, клопотання про його продовження жодним із учасників судового процесу не подано.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою "Вест і Ко" (Орендар) та Устинівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) укладено договір оренди землі від 26.04.2005 (надалі за текстом - Договір оренди).
За умовами укладеного Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 146,50 га, в тому числі 146,50 га ріллі на території Устинівської селищної ради.
За умовами п. 8 Договору оренди сторонами погоджено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Договір оренди підписано сторонами та скріплено печатками, зареєстровано в Устинівському відділі КРФ "Центр ДЗК" 26.04.2005 за № 650.
За актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.04.2005 Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято земельну ділянку площею 145,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Укладений між сторонами Договір оренди діяв до 26.04.2015.
У період дії Договору оренди сторонами укладено додаткову угоду від 24.03.2009 щодо зміни розміру орендної плати.
Як убачається з матеріалів справи 05.03.2015 позивач звернувся до відділу Держземагенства в Устинівському районі з листом від 05.03.2015 (вх. № 27-563/0/1-15 від 05.03.2015) про намір скористатися своїм переважним правом продовжити дію договору оренди землі від 26.04.2005. При цьому, позивач вказував, що в процесі виготовлення пакету документів ТОВ ПКФ "Вест і Ко" були виявлені технічні помилки, допущені органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, а саме:
- земельній ділянці загальною площею 125,50 га (додаток № 1 Договору) присвоєно кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 і вказано площу 128,9111 га;
- земельні ділянку площею 21,00 га (додаток № 1 Договору) приєднано до земельної ділянки, внесеної в Державний земельний кадастр за номером 3525855100:02:001:9062.
Звертаючись з даним листом позивач вказував, що земельна ділянка 3525855100:02:001:9062 надана в оренду ТОВ ПКФ "Вест і Ко" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Устинівської селищної ради згідно договору оренди землі від 14.12.2005, укладеного між ТОВ ПКФ "Вест і Ко" та Устинівською РДА 14.12.2005 та зареєстрованого в Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центру ДЗК 14.12.2005 за № 9. Відповідно до додатку "кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів" ділянка № 1 має площу 116,11 га. Проте, внаслідок помилки, допущеної при внесенні даних до Державного земельного кадастру земельна ділянка 3525855100:02:001:9062 набула нового значення площі, а саме - 135,7075 га (земельна ділянка площею 21,00 га з Договору, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 26.04.2005 № 650 + земельна ділянка площею 116,11 га з Договору, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ ЦДЗК 14.12.2005 за № 9).
Позивач просив внести зміни до Державного земельного кадастру згідно ч.ч. 1, 5 ст. 37 Закону України "Про Державний кадастровий реєстр", а також надати інформацію про виправлення технічних помилок не пізніше наступного дня з дня їх виправлення.
Аналогічне за змістом звернення позивачем 13.03.2015 подано також до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.
Листом від 16.03.2015 за вих. № 27-1122-0.2-467/2-15 відділом Держземгенства в Устинівському районі повідомлено позивача, що на виконання розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації № 195-р від 22.08.2013 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів" відділом було підготовлено та подано на затвердження перелік земельних ділянок, дані про які на той час не були внесені в базу даних Національної кадастрової системи. Земельні ділянки площею 116,11 га, 21,00 га та 125,50 га, які знаходяться в оренді ТОВ ПКФ "Вест і Ко" також були включені в перелік.
Оскільки на земельних ділянках площею 116,11 га та 21,00 га: не було межових знаків, польова дорога, яка роз'єднувала дві ділянки, була переорана, землі використовувались одним масивом та одним землекористувачем було проведено зйомку земельної ділянки єдиним масивом.
Щодо земельної ділянки площею 125,5 га було проведено роботи по інвентаризації, відповідно до яких було встановлено фактичну площу земельної ділянки.
Позивачем 19.03.2015 на адресу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області направлено заяву про поновлення договору оренди землі від 26.04.2005, зареєстрованого 26.04.2005 за № 650, разом з трьома примірниками додаткової угоди.
Розглянувши вказану заяву ТОВ ПКФ "Вест і Ко" Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області листом від 08.04.2015 № 28-11-0.21-6497/2-15 запропонувало позивачеві для вирішення питання щодо поновлення вищезазначеного договору оренди землі, зареєстрованого 26.04.2005 за № 650, до спливу строку договору оренди у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі звернутись з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та до листа-повідомлення додати всі необхідні матеріали, визначені чинним законодавством.
У відповідь на даний листом позивач 24.04.2015 повторно звернувся до ГУ Держземгенства у Кіровоградській області з трьома примірниками проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 26.04.2005, при цьому зазначивши, що всі запропоновані у листі від 08.04.2015 дії заявником вже вчинено, зокрема, і подано у визначений Договором оренди землі строк заяву про намір продовжити дію договору оренди з трьома примірниками проекту відповідної додаткової угоди.
Окрім того, позивач зазначав, що готовий розглянути збільшення розміру орендної плати до економічно обґрунтованого річного платежу - 5% від нормативної грошової оцінки землі.
Позивачем запропоновано також привести у Державному кадастрі земель площі орендованих земельних ділянок до їх площ, зазначених у Договорі оренди землі від 26.04.2005.
Листом-повідомленням від 20.05.2015 № 19-11-0.21-9364/2-15 про заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 36) відповідачем - Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області, повідомлено позивача, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Також відповідач вказував, що до заяви не долучено Витяг з державного земельного кадастру.
У поданій до суду позовній заяві позивач наголошує, що ним використовується орендована земельна ділянка і після спливу строку Договору оренди, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня, про що надано: довідки Устинівської селищної ради від 09.02.2015 № 155, від 31.07.2015 б/н, довідку Устинівського відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2015, а також копії відповідних платіжних доручень про сплату орендної плати.
Позивач у позовній заяві стверджує, що Договір оренди є поновленим з 27.04.2015, 19.05.2015 Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області як орган виконавчої влади припинило розпорядження землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, рішення у формі листа-повідомлення від 20.05.2015 № 19-11-0.21-9364/2-15 про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнято, на думку позивача, без законних підстав та без відповідних повноважень (поза компетенцією), а відтак підлягає визнанню недійсним.
З даною правовою позицією позивача господарський суд не погоджується, виходячи з такого.
Право на поновлення договору оренди землі передбачене у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка визначає відповідний порядок звернення орендаря до орендодавця. Так, за змістом вказаної статті визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.
Законом України від 06.09.2012 № 5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01.01.2013, внесено зміни до Земельного кодексу України (надалі - Кодекс), відповідно до частини четвертої статті 122 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Наказом Мінагрополітики від 25.01.2013 № 40 затверджено зміни до Положення про Головні управління Держземагентства в областях, згідно п. 4.32 якого Головні управління Держземагентства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах областей.
Таким чином органом, на який покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є Держземагентство України та його територіальні органи.
Щодо тверджень позивача стосовно прийняття Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області 20.05.2015 рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі поза його компетенцією господарський суд вказує таке.
Відповідно до положень пункту 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.
Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначено Законом України "Про центральні органи виконавчої влади". Частиною 7 статті 5 цього Закону встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.
Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (надалі - Порядок).
Відповідно до пункту 4 цього Порядку орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.
Пунктом 6 Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади.
При цьому, згідно пункту 7 Порядку майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.
Згідно з пунктом 12 Порядку орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.
В пунктах 5, 6 цієї постанови зазначено: "Установити, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.
Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються."
25.09.2014 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.
Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015, серед основних завдань якого зазначено, зокрема, реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.
Згідно підпункту 31 пункту 4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.
Можливість забезпечення здійснення покладених на Держгеокадастр постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" функцій і повноважень Державного агентства земельних ресурсів, що припиняється, визначена розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31.03.2015 № 294-р.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03.02.2015, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за № 177/26622, затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області.
При цьому, Положення про Головне управління Держземагентства в області, яке затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 258 від 16.02.2015 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2015 за № 77/26622, втратило чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 49 від 16.02.2015.
Наказом голови Держгеокадастру № 20 від 03.03.2015, виданим на підставі підпункту 20 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Положення).
27.04.2015 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (код за ЄДРПОУ 39767636).
Наказом комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 № 15 реорганізовано Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 20 "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру у Кіровоградській області" функцій і повноважень Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, що припиняється, визначена наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області" від 19.05.2015 № 77.
Відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення, вказане управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.
Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є правонаступником Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та уповноваженим державою органом, що виконує функції з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.
Водночас, суд зауважує, що згідно з вимогами статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції станом на 20.05.2015) визначено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення
Так, випадку припинення юридичної особи із зазначених вказаною статтею підстав, передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи.
Передавальний акт або розподільчий баланс центрального органу виконавчої влади повинен бути затверджений головою комісії з реорганізації.
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 20.05.2015 (день прийняття відповідачем 1 спірного рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі) було затверджено передавальний акт або розподільчий баланс відповідача 1, як і відсутні докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.
За таких обставин, суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність повноважень у відповідача 1 для прийняття спірного рішення станом на 20.05.2015.
З огляду на зазначене, не знайшли нормативного підтвердження позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення відповідача 1, викладеного у формі листа-повідомлення від 20.05.2015 № 19-11-0.21-9364/2-15.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на продовження строку дії договору, що передбачено п. 8 договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", направивши відповідачеві 1 заяву про намір поновити договір оренди землі.
Поряд з цим, як вказує сам позивач, на підставі розпорядження голови Устинівської РДА від 22.08.2013 № 195-р було "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів" було змінено фактичну площу земельних ділянок, які є об'єктом оренди за Договором оренди.
Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою "Вест і Ко" оскаржено у судовому порядку: розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22.08.2013 № 195-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів"; рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9065; рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9062.
Окрім того, позивач у адміністративній справі № П/811/2432/15 просив суд зобов'язати відділ Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 та кадастровий номер 3525855100:02:002:9062.
Позивач стверджував, що на підставі оскаржуваного розпорядження голови Устинівської РДА було внесено до Державного земельного кадастру відомості про нові земельні ділянки: кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 та кадастровий номер 3525855100:02:002:9062, які утворені за рахунок різних частин земельних ділянок, які перебували в оренді позивача на підставі договору оренди землі від 26.04.2005, зареєстрованого 26.04.2005 в Устинівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" за № 650, який у справі № 912/2712/15 позивач просить визнати поновленим на той же строк та на тих самих умовах.
На період розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи № П/811/2432/15 провадження у справі № 912/2712/15 зупинялось.
Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою від 28.09.2015 у адміністративній справі № П/811/2432/15, яка набрала законної сили 04.01.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Вест і Ко" про: визнання протиправним та скасування розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №195-р від 22.08.2013 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів"; скасування рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 та рішення від 25.10.2013 про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9062; зобов'язання відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 та кадастровий номер 3525855100:02:002:9062, відмовлено повністю.
Позивач у адміністративній справі № П/811/2432/15 зазначав, що інвентаризація земельних ділянок, які є предметом договору оренди від 26.04.2005, проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вищевказані земельні ділянки не відносяться до категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, згідно ст. 35 Закону України "Про землеустрій" та на момент прийняття спірного розпорядження №195-р від 22.08.2013 перебували у користуванні ТОВ ПКФ "Вест і Ко". Дані обставини на його думку виключали можливість інвентаризації, а тому позивач вважає розпорядження протиправним.
Постановою Кабінету Міністрів України № 513 від 23.05.2012 затверджено Порядок проведення інвентаризації земель (надалі - Порядок № 513), відповідно до п. 2 якого інвентаризація земель проводиться з метою: забезпечення ведення Державного земельного кадастру, здійснення контролю за використанням і охороною земель; визначення якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, складу угідь; узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, які посвідчують право на земельну ділянку, та у Державному земельному кадастрі; прийняття за результатами інвентаризації земель Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідних рішень; здійснення землеустрою.
Пунктом восьмим Порядку № 513 визначено, що підставою для проведення інвентаризації земель є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.
Адміністративним судом встановлено, що головою Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 22.08.2013 було винесено розпорядження №195-р про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів на підставі доручення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 01-26/420/1 від 20.08.2013.
Відповідно до вищевказаного розпорядження Головному управлінню Держземагенства було надано дозвіл на проведення інвентаризації на території Устинівського району Кіровоградської області земельних ділянок орієнтовною площею 3280,00 га.
При розгляді адміністративної справи № П/811/2432/15 судом встановлено, що інвентаризовано, в тому числі, і земельну ділянку, якою користувався на підставі договору оренди позивач, площею 146,50 га. Після її інвентаризації зареєстровано земельні ділянки площею 128,9111 га та 135,7057 га. Земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери: 3525855100:02:002:9065 та 3525855100:02:002:9062 відповідно, що підтверджено витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Позивач посилався на те, що земельна ділянка в розмірі 146,50 га, яку він використовував, тепер розділена на дві частини, 21 га та 125,50 га. При цьому ТОВ ПКФ "Вест і Ко" стверджує, що інвентаризація проведена безпідставно з огляду на заборону, що містить ст. 35 Закону України "Про землеустрій" в частині неможливості інвентаризації земель
Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України "Про землеустрій", інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Зі змісту даної норми видно, що інвентаризація земель проводиться, зокрема, з метою встановлення меж об'єктів землеустрою, їх розмірів. При цьому, дана норма додатково визначає як мету інвентаризації, виявлення земель, що не використовуються або використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, що дає підстави інвентаризувати і ті землі, що перебувають у користуванні, а тому посилання позивача на заборону інвентаризації земельної ділянки, що ним використовувалась площею 146,50 га, є безпідставними.
Додатково позивач просив суд скасувати рішення кадастрового реєстратора відділу Держземагентства в Устинівському районі від 25.10.2013 про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3525855100:02:002:9065 та 3525855100:02:002:9062 та зобов'язати відділ виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельні ділянки кадастровий номер 3525855100:02:002:9065 та кадастровий номер 3525855100:02:002:9062.
Судом встановлено, що за кадастровим номером 3525855100:02:002:9065 зареєстрована земельна ділянка розміром 128,9111 га, за номером 3525855100:02:002:9062 - розміром 135,7057 га, за результатами проведеної інвентаризації земель під час здійснення землеустрою, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру.
Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованості попередніх позовних вимог, зокрема протиправності розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 195-р від 22.08.2013 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів та як наслідок формування земельних ділянок за кадастровими номерами 3525855100:02:002:9065 та 3525855100:02:002:9062, у задоволенні вказаних позовних вимог адміністративним судом також відмовлено.
При цьому, позивач у поданому до господарського суду позові просить суд з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 26.04.2005 за № 650, площа земельної ділянки 146,50 га, вказавши у проекті додаткової угоди, поданої до господарського суду, що в оренду передаються дві земельні ділянки площею 125,50 га та 21,00 га.
Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму та автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця, дана позиція викладена в постановах ВСУ від 25.02.2015 у справі № 6-219 цс14, від 25.02.2015 у справі № 6-10 цс15.
Водночас, з аналізу норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто істотні умови договору оренди землі, зокрема і об'єкт оренди, у цьому випадку є незмінними.
Звертаючись з позовом про визнання поновленим строком на 10 років договору оренди від 26.04.2005, а також зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005, позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо об'єкту оренди, що суперечить наведеним положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Так, позивачем не заперечується факт зміни меж орендованої ним земельної ділянки, оскільки внаслідок інвентаризації, зокрема, і земельної ділянки площею 146,50 га зареєстровано земельні ділянки площею 128,9111 га та 135,7057 га, що безумовно означає зміну меж орендованої позивачем земельної ділянки згідно з договором оренди від 26.04.2005 № 650 шляхом її поділу на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 3525855100:02:002:9065 та 3525855100:02:002:9062.
Частиною 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Встановлені судом обставини виключають застосування до правовідносин сторін у справі положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на настання обставин, визначених положеннями ч. 10 ст. 33 Закону.
Відтак, позовні вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди від 26.04.2005 за № 650 строком на 10 років з підстав, вказаних позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення вказаного договору оренди в редакції, вказаній у позовній заяві, є похідними від перших двох позовних вимог, підстави для їх задоволення відсутні.
У позові необхідно відмовити повністю.
В силу вимог статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя В.М. Балик