13.04.2016 р. Справа №914/725/16
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕ-В-КО", м.Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області
про: стягнення заборгованості. Ціна позову:45 240,00 доларів США.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: Кошова І.В. - представник (довіреність матеріалах справи);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕ-В-КО", м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості. Ціна позову:45 240,00 доларів США.
Ухвалою суду від 18.03.2016р. за даним позовом порушено провадження, залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.
12.04.2016р. за вх.№16007/16 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.
13.04.2016р. за вх.№16087/16 позивачем супровідним листом подано додаткові документи до матеріалів справи, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.
13.04.2016р. за вх.№16088/16 позивачем подано письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.
13.04.2016р. за вх.№2085/16 позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 13.04.2016р. забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2016р. в повному обсязі не виконав.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 13.04.2016р. не забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2016р. не виконав.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 13.04.2016р. не забезпечила, хоча і була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи). Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2016р. не виконала.
Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку відповідача та третьої особи, невиконання сторонами та третьою особою вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне задоволити подане відповідачем клопотання та в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -
1.Розгляд справи відкласти на: 21.04.16 р. о 11:00год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.
2. Відкласти розгляд заяви позивача про забезпечення позову (вх.№2085/16 від 13.04.2016р.) до наступного судового засідання.
3.Сторонам, третій особі - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
4. Зобов'язати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:
4.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.03.2016р. в повному обсязі;
4.2.явка повноважного представника позивача в судове засідання обов'язкова.
5.Зобов'язати Відповідача повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали:
5.1.надати письмовий, мотивований відзив на позовну заяву;
5.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;
5.3.надати належні докази погашення заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2016 року;
5.4.у випадку непогодження із заявленими до стягнення сумами (розрахунки яких додаються до позовної заяви ) - подати свої контр розрахунки, обґрунтувавши та підтвердивши наведені у ньому дані належними доказами;
5.5.письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;
5.6.явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов'язкова.
6.Зобов'язати Третю особу повторно в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали:
6.1.надати письмове, мотивоване пояснення на позовну заяву;
6.2.надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;
6.3.надати належні та допустимі докази погашення заборгованості за кредитним договором станом на 16.02.2016 року;
6.4.надати письмово інформацію про наявність судових рішень про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором та про стан виконання таких рішень (відповідні докази в підтвердження);
6.5. явка третьої особи або його повноважного представника в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов'язкова.
7.Сторонам, третій особі - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.
Суддя Кітаєва С.Б.