Кіровоградської області
11 квітня 2016 рокуСправа № 912/221/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня"
до Приватного акціонерне товариство "Креатив"
про стягнення 5 370 918,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача у режимі відеоконференції: ОСОБА_1, довіреність № 12 від 30.07.2015;
від відповідача у залі суду: ОСОБА_2, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерне товариство "Креатив" суми 5 370 918,00 грн збитків у вигляді неодержаних доходів за договорами поставки № С14-014049 від 12.11.2014 та № С14-01404 від 28.11.2014.
Ухвалою господарського суду від 27.01.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 16.02.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 розгляд справи відкладено на 11.03.2016 о 14:10 год.
11.03.2016 відповідач подав до суду у письмовій формі клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої пропонує доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач пропонує поставити питання щодо визначення вартості насіння соняшника станом на дату подання позову 21.01.2016. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до положень ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 623 Цивільного кодексу України позивач мав розрахувати ціну позову станом на день подання позовної заяви, проте розрахунок було проведено за інший період.
Ухвалою господарського суду від 11.03.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 31.03.2016 о 10:00 год., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду спору матеріали.
21.03.2016 до господарського суду через засоби електронного зв'язку надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому позивач просить провести судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Господарському суду Чернігівської області.
Ухвалою суду від 23.03.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання доручено Господарському суду Чернігівської області.
У судовому засіданні заслухано пояснення представників сторін по суті позову та міркування щодо клопотання відповідача про призначення в справі судової експертизи.
Позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення в справі судової товарознавчої експертизи, вважаючи його безпідставним і таким, що направлено на затягування розгляду справи.
Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 31.03.2016 оголошено перерву до 15:30 год. 11.04.2016.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.
12.11.14 р. між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" (далі - Продавець) укладено договір поставки № 14-01049 (далі - Договір 1). За умовами Договору 1 Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі - Товар) на умовах даного Договору (п.1.1. Договору 1).
Згідно п.п. 3.1. - 3.6. Договору 1, Товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл. (далі - склад Покупця); термін поставки Товару - протягом 8 днів після здійснення оплати Покупцем, але не пізніше 22.11.14 р. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 (один) календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов'язку поставити Товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем; кількість Товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на Товар при розвантаженні на складі Покупця. Сторони дійшли згоди, що при виникненні розбіжностей щодо кількості Товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантаженні Товару і фактичній кількості Товару при його розвантаженні, остаточною буде вважатися кількість Товару, визначена на вагах на складі Покупця; право власності на Товар виникає у Покупця з моменту фактичного отримання Товару в місці поставки згідно п. 3.1. Договору; датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару та документів, визначених п. 3.7. та п. 38. Договору, Покупцем; поставка здійснюється силами та за рахунок Продавця.
Відповідно до п. 4.1. Договору 1, кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1. даного Договору) - 700 тон +/- 10% (за вибором Покупця).
Даний Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору 1).
Крім того, 28.11.14 р. між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" (далі - Продавець) укладено договір поставки № С 14-01404 (далі - Договір 2).
У даному Договорі 2 сторони погодили поставку 550 тон Товару протягом 7 днів після підписання Договору, але не пізніше 07.12.14 р. на умовах, аналогічних з умовами іншого Договору 1.
Договір 1 та Договір 2 підписані сторонами, скріплені круглими печатками Продавця та Покупця.
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).
За період з листопада 2014 року по січень 2015 року Продавцем поставлено Покупцю Товар в загальній кількості 690,91 тонн на суму 1 381 820,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 40 від 20.11.14 р. в кількості 69,97 т. на суму 139940,00 грн, № 41 від 21.11.14 р. в кількості 37,88 т. на суму 75760,00 грн, № 42 від 23.11.14 р. в кількості 38,23 т. на суму 76460,00 грн, № 43 від 27.11.14 р. в кількості 29,7 т. на суму 59400,00 грн, № 59 від 24.12.14 р. у кількості 492,26 т. на суму 984520,00 грн, № 1 від 02.01.15 р. в кількості 22,87 т. на суму 45740,00 грн.
При цьому, за твердженням позивача за первісним позовом, поставки за накладними № 40 від 20.11.14 р. в кількості 69,97 т. на суму 139940,00 грн, № 41 від 21.11.14 р. в кількості 37,88 т. на суму 75760,00 грн, № 42 від 23.11.14 р. в кількості 38,23 т. на суму 76460,00 грн, № 43 від 27.11.14 р. в кількості 29,7 т. на суму 59400,00 грн в загальній кількості 175,78 т. на загальну суму 351560,00 грн здійснювались Продавцем на виконання Договору 1, а поставки за накладними № 59 від 24.12.14 р. в кількості 492,26 т. на суму 984520,00 грн, № 1 від 02.01.15 р. в кількості 22,87 т. на суму 45740,00 грн в загальній кількості 515,13 т. на загальну суму 1030260,00 грн - на виконання Договору 2.
На виконання умов Договору 1, Продавцем виставлено Покупцю рахунок № 22 від 13.11.14 р. на суму 1400000,00 грн, який оплачений ПрАТ "Креатив" в повному обсязі 13.11.14 р., що підтверджується банківською випискою з рахунку Продавця.
Згідно п.п. 4.2. - 4.3. Договору 1 та Договору 2 (з урахування Додаткової угоди № 2 від 12.02.15 р. до Договору 1 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.15 р. до Договору 2, для оприбуткування Покупцем поставленого Товару, Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 2000,00 грн, в т.ч. ПДВ, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п. 4.3. Договорів.
Ціна Товару, з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1. Договорів, встановлюється сторонами шляхом укладення Додаткової угоди (далі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 березня 2015 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. Договорів) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2. Договорів, так і бути меншою (а.с.21-22).
Пунктами 4.5. (з урахування Додаткової угоди № 2 від 12.02.15 р. до Договору 1 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.15 р. до Договору 2, 4.7. - 4.9. Договору 1 та Договору 2 визначено, що у випадку неотримання Покупцем до 31 березня 2015 р. (включно) Додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 31 березня 2015 р. Складена та направлена таким чином Додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог даного розділу Договорів; сума Договору визначається шляхом множення кількості поставленого Товару на остаточну ціну Товару; попередня сума Договору 1 (виходячи з первісної ціни) - 1400000,00 грн., в т.ч. ПДВ, а попередня сума Договору 2 (виходячи з первісної ціни) - 1100000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Пункти 5.1.-5.2. Договорів визначають, що Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9. Договорів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури; остаточний розрахунок (доплата Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами даних Договорів та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. Договорів, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3.) та Акту визначення кінцевої ціни (п. 4.7.), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6. Договорів.
Як зазначає позивач, 03.04.15 р. Продавцем на поштову адресу Покупця направлено листа № 13 від 31.03.15 р. з проханням зафіксувати ціну на соняшник урожаю 2014 року на рівні 9800,00 грн. за одну тонну на весь обсяг поставленого за Договором 1 та Договором 2 Товару в загальній кількості 690,91 тонн. До вказаного листа Продавцем додано підписані з боку ТОВ "Транс-Торг-Ічня" Додаткові угоди визначення ціни від 31.03.15 р. та Акти визначення кінцевої ціни до Договору 1 та Договору 2.
Вказаний лист, незважаючи на його отримання Покупцем 10.04.15 р., залишився без відповіді, примірники підписаних з боку Покупця Додаткових угод та Актів визначення кінцевої ціни на адресу Продавця не поверталися.
26.05.15 р. Продавець звернувся до Покупця з листом за № 18, згідно якого, у відповідності до п. 6.1.4. Договорів, просив повернути Товар в повному обсязі. Зазначений лист відповідачем отримано 03.06.15 р., однак, відповіді на нього Продавцю не надано, Товар не повернуто.
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2015 у справі № 912/2438/15 у якій брали участь ті самі сторони. Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили.
Причиною виникнення спору є те, що відповідач порушив умови вказаних Договорів поставки 1 та 2 щодо укладення додаткової угоди про визначення кінцевої ціни товару насіння соняшнику, чим завдані позивачу збитки у вигляді неодержаного прибутку.
Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.
Пунктами 9.10 - 9.10.1. Договору 1 передбачено, що сторони домовились про те, що не укладатимуть нових Договорів поставки між собою до повного виконання Продавцем зобов'язань щодо поставки Товару в кількості, передбаченій п. 4.1. Договору; у випадку укладення нового Договору, всупереч п. 9.10., поставлений за ним Товар (насіння соняшнику урожаю 2014 року), вважається поставленим за даним Договором, до повного виконання Продавцем зобов'язань щодо поставки Товару в кількості, передбаченій п. 4.1. цього Договору.
Будь-які додаткові угоди чи додатки до Договору 1, які б якимось чином змінювали чи мали іншу редакцію зазначених умов Договору 1, сторонами до суду не подавались, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, господарський суд встановив, що поставки Товару за накладними № 59 від 24.12.14 р. в кількості 492,26 т. на суму 984 520,00 грн, № 1 від 02.01.15 р. в кількості 22,87 т. на суму 45 740,00 грн, а всього у загальній кількості 515,13 т. на загальну суму 1 030 260,00 грн, незважаючи на посилання на Договір 2, здійснені Продавцем саме на виконання Договору 1 (№ С14-01049 від 12.11.2014), що укладений раніше.
Господарським судом з'ясовано також, що будь-яких рахунків на оплату поставленого за Договором 2 Товару Продавцем Покупцю не виставлялось.
Таким чином, на виконання Договору 1, Продавцем поставлено Покупцю Товар у загальній кількості 690,91 тон на загальну суму 1 381 820,00 грн.
У відповідності до п. 4.4.-4.5. Договорів, обов'язок підготовки та направлення Додаткових угод визначення ціни покладається на Продавця, а у випадку неотримання Покупцем до 31 березня 2015 р. (включно) Додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 31 березня 2015 р. Складена та направлена таким чином Додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Однак, Покупець на пропозицію Продавця жодним чином не відреагував, Додаткові угоди визначення ціни та Акти визначення кінцевої ціни до Договору 1 та Договору 2 не підписав, відповіді на лист не надав, жодних обґрунтованих заперечень щодо узгодження остаточної ціни на Товар на рівні 9800,00 грн. за 1 тонну не висловив, остаточну ціну не оспорив та не відхилив, а також, всупереч вимогам п. 4.5. Договорів, Додаткову угоду визначення ціни за Договором 1 не склав та Продавцю не направив.
У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору поставки, то рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2015 у справі № 912/2438/15 було розірвано договір поставки № С14-011049 від 12.11.2014.
Згідно розрахунку ціни позову розмір збитків у сумі 5 370 918,00 грн позивачем визначений із розрахунку середньої ринкової закупівельної ціни насіння соняшнику в розмірі 9800,00 грн за 1 тонну та враховано суму проведеної відповідачем попередньої оплати в розмірі 1 400 000 грн (690,91т х 9800,00 грн - 1400000 грн = 5 370 918,00 грн).
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.
За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі №3-72гс12).
Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Принагідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки, тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але самий факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою. Вжиті кредитором заходи з метою отримання доходів є критерієм визначення розміру збитків у вигляді упущеної вигоди.
За результатами дослідження обставин справи та оцінки наявних у справі доказів, господарський суд встановив наявність усіх елементів цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає в ухиленні від підписання акту визначення кінцевої ціни та вартості товару і укладення відповідної додаткової угоди; збитків, втрат позивача у вигляді неодержаного доходу внаслідок недоотримання повної вартості насіння соняшнику (отримання 2 000,00 грн. за 1 тонну за наявності діапазону ринкових цін до 9850 грн. за 1 тонну насіння згідно висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ЧК-338 від 26.08.2015 (а.с.92); існування безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачеві збитками, оскільки збитки виступають об'єктивним наслідком поведінки відповідача, яка полягає в ухиленні протягом тривалого строку (товар отриманий протягом листопада 2014 року - січень 2015 року) від підписання акту визначення кінцевої ціни та вартості товару та укладення відповідної додаткової угоди. Водночас, під час розгляду спору встановлено, що відповідачем не доведено відсутності його вини у неналежному виконанні своїх зобов'язань, а навпаки вина відповідача полягає у неналежному виконанні умов договору поставки.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розрахунку розміру збитків позивачем використовувались такі ж дані як і в акті визначення кінцевої ціни та вартості товару на підставі додаткової угоди №14-014049/3 від 31.03.2015 та у додатковій угоді №14-01404/3 від 31.03.2015, проекти яких були направлені на адресу Приватного акціонерного товариства "Креатив", тобто із розрахунку середньої вартості 1 тони насіння соняшника у розмірі 9800,00 грн. за 1 тонну).
Позивачем подано до справи звіт № 001/08/015 про проведення незалежної оцінки вартості товарів в обороті, складеного ТОВ "Експертно-правовим центром "Правекс" від 08.04.2015, об'єктом дослідження було насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 690,91 тонн, з обмежувальними нормами для соняшнику (у т.ч. вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, олійна домішка - 7%). Із вказаного звіту слідує, що ринкова вартість насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 690,91 тонн станом на 31.03.2015 становила суму 6 736 372,50 грн, оскільки станом на 31.03.2015 ринкова вартість 1 тонни насіння соняшника становила 9750,00 грн.
Провівши перерахунок збитків з урахуванням закупівельної ціни насіння соняшника станом на 31.03.2015 у розмірі 9 750,00 грн за 1 тонну та врахувавши 16% річних, нарахованих на суму передоплати, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визначення розміру збитків у сумі 5 251 682,00 грн, виходячи з такого розрахунку:
6 736 372,50 грн (9750,00 х 690,91 т) - 1 400 000,00 грн - 84690,41 грн = 5251 682,09 грн.
При цьому враховано період користування коштами в сумі 1 400 000,00 грн протягом 138 днів з дня їх отримання - 13.11.2015 до 31.03.2015, тому 16 % річних становлять суму 84690,41 грн.
Оскільки позивачем заявлені збитки у вигляді недоотриманого доходу за порушення умов договору (договірні збитки), які виникли у зв'язку з ухиленням відповідача від підписання Акту визначення кінцевої ціни та додаткових угод від 31.03.2015 (проект якої був направлений відповідачу для підписання), господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що ціну позову позивач мав розраховувати станом на час звернення з позовом до суду.
Виходячи з того, що сторонами не підписано акт визначення кінцевої ціни та додаткову угоду про вартість товару, тому у відповідача не виник обов'язок зі сплати заборгованості за договором, господарський суд відхиляє усні доводи представника відповідача про те, що заявлена позивачем сума до стягнення фактично є заборгованістю, оскільки розрахований позивачем розмір збитків з урахуванням правил визначення вартості товару передбачених договором, підтверджує понесення збитків у вигляді недоотриманого доходу внаслідок порушення умов договору.
Також відхиляються усні посилання представника відповідача на умови договору поставки, якими передбачено право покупця на повернення товару у разі відсутності домовленості про визначення остаточної ціни з тих причин, що позивач просив відповідача повернути товар у повному обсязі, однак відповіді не отримав, що позбавило його можливості забрати товар.
Окрім того, кожна сторона має право на обрання ефективного способу захисту порушеного права, в тому числі й шляхом звернення з позовом до суду про стягнення збитків.
Посилання представника позивача на те, що укладений сторонами договір поставки №С14-011049 від 12.11.14 р. розірваний у судовому порядку не спростовують права позивача вимагати відшкодування збитків, виходячи з такого.
У частинах 2-5 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено наступне. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Отже, виходячи з вищевказаних норм, з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2015 по справі № 912/2438/15 про розірвання договору поставки № С14-011049 від 12.11.14 р., а саме з 27.11.2015, припинилися в силу закону на майбутнє зобов'язання сторін за цим договором.
Проте з розірванням договору не припинилися, а залишилися в дії і можуть бути застосовані умови договору, які регулюють певні права і обов'язки сторін, що виникли до розірвання договору, зокрема у випадку порушення стороною зобов'язань.
Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про призначення в справі товарознавчої експертизи та зупинення провадження в справі, оскільки така необхідність у призначенні судової експертизи відсутня.
Поряд з цим приймається до уваги, що відповідно до поданого позивачем нового звіту за №031/03/016 про проведення незалежної оцінки вартості товарів в обороті, складеного ТОВ "Експертно-правовим центром "Правекс" від 04.04.2016, об'єктом дослідження було насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 690,91 тонн, з обмежувальними нормами для соняшнику (у т.ч. вологість не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, олійна домішка - 7%). Із вказаного звіту слідує, що ринкова вартість насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 690,91 тонн станом на 20.01.2016 становить 6 770 918,00 грн, тобто більше ніж за станом на 31.03.2016.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 5251682,09 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В:
У задоволенні клопотання Приватного акціонерне товариство "Креатив" про призначення в справі товарознавчої експертизи та зупинення провадження в справі відмовити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Креатив" (01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" (16700, Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вул. Довженка, буд. 19, ідентифікаційний код 39308699) збитки у вигляді неодержаних доходів у сумі 5 258 432,77 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 78876,49 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повне рішення складено 18.04.16
Суддя О.А. Змеул