ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
18.04.2016Справа № 910/6845/16
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВР"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП" САБ-Іскан Груп
про стягнення 113 345,79 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" САБ-Іскан Груп про стягнення 113 345,79 грн.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.
Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Позивач подав до суду копію позовної заяви, з якої вбачається, що підпис виконавчого директора ТОВ "Торговий дім "СВР" та печатка даного підприємства є скопійованими, а, отже, дана позовна заява є такою, що не підписана представником позивача.
Згідно з ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Так, при огляді судом позовних матеріалів не виявлено поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.
Отже, опис вкладення не може бути належним доказом направлення позовної заяви відповідачу.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При дослідженні матеріалів позову було встановлено, що у якості доказу сплати судового збору за подання даного позову позивачем додано копію платіжного доручення № 93 від 25.03.2016 р., про що складено відповідний акт відділом діловодства господарського суду міста Києва від 13.04.2016 р., хоча у переліку додатків до позову зазначив, що ним подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана копія платіжного доручення № 93 від 25.03.2016 р. не є належним доказом сплати судового збору за поданий позов.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням всього викладеного позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" САБ-Іскан Груп про стягнення 113 345,79 грн. та додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Головіна К.І.